Решение по делу № 2-3473/2021 от 05.08.2021

УИД 61RS0005-01-2021-005068-63

Дело №2-3473/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А. П. к ООО «ТехноСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.П. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ним и ООО «ТехноСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ... г. жилого дома по адресу: <...>. По условиям договора (п. 3.2) после окончания строительства участнику должно быть предоставлено в собственность жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения 6, номер подъезда (секции) 10, проектная общая площадь 39,60 кв.м., проектная общая площадь (с учетом летних помещений): 40,20 кв.м, количество комнат: 1. В соответствии с договором участник должен был полностью оплатить стоимость квартиры, равную 8 036 784 руб. Указанная сумма была полностью оплачена участником путем открытия аккредитива в Банке ВТБ (ПАО). В соответствии с п. 5.1.2 договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее ... г.. В соответствии с передаточным актом объект долевого строительства был передан Денисову А.П. ... г.. Таким образом, сроки строительства, указанные в договоре, не были соблюдены, поскольку застройщиком была допущена просрочка продолжительностью 166 дней (с ... г. по ... г.). Соответственно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с застройщика, является следующей: 8 036 784,00 руб. х 113 х 2 х 1/300 х 5,5% = 332 990,75 руб. В адрес застройщика была направлена претензия от ... г. с предложением выплаты указанной неустойки в добровольном порядке, в удовлетворении которой отказано.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу Денисова А. П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 332 990,75 руб.

Представитель истца – Бычкова Е.П., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, ответчиком также представлены мотивированные письменный возражения в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Денисовым А.П. и ООО «Технострой» заключен договор о долевом участии в строительстве № № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.1 договора, объектом недвижимости является многоквартирным жилой дом по строительному адресу: <...>.

Согласно п. 3.2 договор объектом долевого строительства является: квартира, условный №, этаж расположения 6, номер подъезда (секции) 10, проектная общая площадь 39,60 кв.м., проектная общая площадь (с учетом летних помещений): 40,20 кв.м, количество комнат: 1

Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 8 036 784 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее ... г..

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью, в указанном выше размере. Между тем, квартира передана истцу застройщиком по акту приема-передачи только ... г..

Истцом застройщику была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры.

Доказательств удовлетворения указанной претензии полностью или хотя бы в части ответчик в материалы дела не представил, а в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований не опроверг наличие оснований для взыскания неустойки.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ... г., между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истицы для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно заключенному между сторонами спора договору об участии в долевом строительстве, ответчик обязался передать истцу объект недвижимости не позднее ... г.. Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом. В свою очередь застройщик передал истцу квартиру только ... г. и не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства в течение заявленного в иске периода времени произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного, поскольку ООО «Технострой» нарушен установленный договорами срок передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию неустойка за период просрочки передачи квартиры с ... г. по ... г..

В соответствии с информацией Банка России, размер ключевой ставки на ... г. (на день исполнения обязательства) составлял 4,25%.

Таким образом, исходя из предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» ставки неустойки – 1/150 от 4,25%, установленного судом периода просрочки и стоимости объекта долевого строительства, суд находит правильным следующий расчет неустойки: 8 036 784 руб. х 4,25%/150 х 113 дней = 257 311,03 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание соотношение между установленной судом суммой неустойки и стоимостью квартиры, продолжительность периода просрочки, отсутствие существенных для истца негативных последствий, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки в рамках настоящего дела до 200 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 200 руб., от уплаты которой, истец был освобождена в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу Денисова А. П. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2021 г.

Судья