Решение по делу № 22-7982/2022 от 16.09.2022

Председательствующий: судья Клименкова М.М. дело № 22-7982/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Рукосуевой И.П,

при секретаре Тихоновой В.Ю,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника адвоката <данные изъяты> Селезнева С.И. <данные изъяты>

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тарасова Н.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> которым

Тарасов Н.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах;

с Тарасова Н.А. взыскано в пользу ФИО2 117 700 рублей в счет возмещения расходов на погребение, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, защитника адвоката Селезнева С.И. в интересах осужденного Тарасова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Н.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарасов Н.А. виновным себя не признал, указав, что действовал, обороняясь от потерпевшего ФИО9

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тарасов Н.А., выражает несогласие с приговором, считает его не справедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством, но указал, что действия потерпевшего не представляли реальной угрозы для его, Тарасова Н.А., жизни и здоровья, со ссылкой на показания свидетеля ФИО8 Вместе с тем, показания ФИО8 подтверждают именно его показания в части того, что потерпевший ФИО9 предлагал ему, Тарасову Н.А., куртку, а после его отказа напал на него, Тарасова Н.А., с ножницами.

Считает, что показания свидетеля ФИО8 в части того, что он, Тарасов Н.А., бил ФИО9 являются неверными, поскольку указанный свидетель является <данные изъяты> с кровати не встает, плохо видит, происходящего не видела. Свидетель ФИО8 подлежала допросу в присутствии законного представителя, поскольку является недееспособной. Показания данного свидетеля являются недопустимыми.

Приводя анализ законодательства, считает, что суд при обосновании степени общественной опасности действий потерпевшего основывался на предположениях свидетеля ФИО8, которая очевидцем не являлась, а также на собственных предположениях и домыслах. Суд ставит под сомнение установленные факты, подтверждающие степень общественной опасности действий потерпевшего в отношении него, Тарасова Н.А., а именно нахождение ножниц рядом с потерпевшим, медицинское освидетельствование, которым у него, Тарасова Н.А., обнаружены телесные повреждения на теле. Кроме этого, при освидетельствовании не осматривались ноги, хотя по прибытии в СИЗО на его, Тарасова Н.А., ногах зафиксированы ссадины и синяки. В связи с юридической неграмотностью не заявлял замечаний и дополнений при проведении освидетельствования и иных следственных действий, а указание об этом судом является незаконным.

Его сообщение о противоправных действиях со стороны ФИО9 следствием и судом не проверено в порядке ст. 140-145 УПК РФ, его доводы об угрозах жизни и здоровью не опровергнуты.

Полагает, что при указанных обстоятельствах суд должен был применить п.п. «ж,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что существенно влияет на назначенное наказание.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких, как вызов сотрудников полиции после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, хроническое заболевание, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, позволяли назначить более мягкое наказание.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства возможно признать исключительными, применив ст. 64 УК РФ. Согласно ч.1 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать 10 лет лишения свободы, однако ему при наличии смягчающих наказание обстоятельств назначено чрезмерно суровое наказание, просит его смягчить.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем старшим помощником прокурора <адрес> Лихачевой О.В. поданы возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного Тарасовым Н.А. установлены судом первой инстанции правильно. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Тарасова Н.А. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с правильностью установления судом фактических обстоятельств совершения инкриминируемого Тарасову Н.А. преступления, доказанностью его виновности приведенными в приговоре доказательствами, а также квалификацией действий осужденного.

Выводы суда о доказанности виновности Тарасова Н.А. в умышленном убийстве ФИО9 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Так в качестве доказательств виновности Тарасова Н.А. обоснованно признаны показания потерпевшего ФИО2 о том, что узнав о смерти своего брата, приехал в его квартиру, где обнаружил беспорядок, разбитую мебель, следы крови, нож, а со слов матери ФИО8 узнал, что в ходе конфликта Тарасов Н.А. избивал ФИО9; показания свидетеля ФИО8, подтвердившей что слышала как после конфликта, возникшего по поводу куртки Тарасов Н.А. избивал ФИО13, после чего стал искать ключи, чтобы выйти из квартиры, говорил, что он весь в крови; показания свидетеля ФИО11 о том, что с <дата> на <дата> ее супруг не ночевал дома, а утром со слов ФИО12 ей стало известно о том, что Тарасов Н.А. сообщил ему о совершении убийства человека; показания свидетеля ФИО12 о том, что <дата> ему позвонил Тарасов Н.А. и сообщил о совершении убийства человека, а также о том, что не может выйти из квартиры, при этом направил ему по телефону 2 фотографии на которых был изображен ФИО13, лежащий на полу; показания свидетеля ФИО14, которому Тарасов Н.А. также сообщил о совершении убийства человека; показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО9 в квартире, где находился также и Тарасов Н.А.; показания свидетеля ФИО18 о содержании поступившего сообщения об убийстве ФИО9, доставлении Тарасова Н.А. в отдел полиции, написании им явки с повинной, отсутствии у Тарасова Н.А. телесных повреждений; показания свидетеля ФИО19 о том, что распивавший спиртное <адрес> ФИО9 ушел их бара около <дата>; показания свидетеля ФИО20. констатировавшего смерть ФИО9 в 5 часов 55 минут <дата>; протокол осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, обнаружен труп ФИО9, следы вещества бурого цвета, изъяты окурки, следы пальцев рук, ножи, ножницы, одежда; вещественные доказательства, в том числе обнаруженные в телефоне Тарасова Н.А. фотографии трупа ФИО9;, а также видеозапись на которой видно как <дата> в 1 час 9 минут Тарасов Н.А. и ФИО9 заходят в подъезд; заключение эксперта о количестве, характере, локализации, способе образования обнаруженных на трупе ФИО9 повреждений, причине его смерти в результате проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, верхней трети трахеи, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, осложнившегося аспирацией крови с развитием острой дыхательной недостаточности; заключение эксперта о количестве, характере, локализации обнаруженных у Тарасова Н.А. телесных повреждений, которые не причинили вред его здоровью; заключение эксперта о наличии на одежде Тарасова Н.А. следов крови ФИО9; заключение эксперта о наличии на ножницах и ножах, изъятых на мете происшествия, на ноже, выданном ФИО2 крови ФИО9; заключением эксперта об орудии преступления; заключением эксперта о принадлежности Тарасову Н.А. отпечатков пальцев рук, изъятых на месте происшествия; протокол явки с повинной Тарасова Н.А; показания, данные Тарасовым Н.А. в качестве подозреваемого о нанесении ФИО9 ножом ударов в шею; показания Тарасова Н.А. в качестве обвиняемого в которых он указывал, что на момент нанесения ударов в шею у ФИО9 каких-либо предметов в руках не имелось; протокол проверки показаний Тарасова Н.А. на месте в ходе которой он указал последовательность нанесения ударов ножом ФИО9

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда первой инстанции не было, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, каждый из явившихся свидетелей был допрошен относительно значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, свидетели отвечали на поставленные сторонами вопросы в том объеме, в каком им известно об обстоятельствах дела, при этом стороны не ограничивались в количестве задаваемых вопросов.

Положения ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей соблюдены.

При постановлении приговора суд дал необходимую оценку показаниям свидетелей в совокупности друг с другом и с иными доказательствами по делу, приняв только те показания, которые являлись достоверными.

В том числе, суд верно не поставил под сомнение показания свидетеля ФИО8, которая, хотя и не видела происходящее, однако слышала причину конфликта между Тарасовым Н.А. и ФИО9, а также и слышала звуки ударов, что соответствует заключению эксперта о том, что ФИО9 причинены не только ножевые ранения, но иные телесные повреждения. Причин для оговора Тарасова Н.А. со стороны свидетеля не установлено. Наличие <данные изъяты> у свидетеля не указывает на то, что она является недееспособной и не может правильно воспринимать происходящие события. Суждения осужденного в данной части являются субъективным мнением последнего. Никаких оснований не доверять показаниям свидетеля не имелось, при этом потерпевший ФИО2 описал состояние здоровья своей матери, указав, что слух у нее хороший. При допросе свидетеля следователем никаких препятствий к ее допросу не установлено, при этом возможность допроса определяется следователем самостоятельно, с учетом фактической возможности давать показания. Показания ФИО8 не противоречат и показаниям самого Тарасова Н.А., не отрицавшего факт конфликта, поэтому никаких оснований признавать показания ФИО8 недопустимыми не имеется.

Суд, проанализировав показания Тарасова Н.А. обоснованно положил в основу приговора именно его показания, данные в качестве подозреваемого и в явке с повинной об обстоятельствах совершения убийства, и в качестве обвиняемого в части отсутствия ножниц у потерпевшего в момент нанесения ему ударов ножом в шею, как полученные в соответствии с законом, в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание воздействия, при отсутствии причин самооговора, согласующиеся с другими доказательствами, а показания Тарасова Н.А. в судебном заседании отверг как не соответствующие действительности.

Все иные положенные в основу приговора доказательства также получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, их достоверность никем не оспаривается.

Тарасов Н.А., не отрицая причинения ножевых ранений потерпевшему, в том числе ранения, повлекшего смерть, настаивает на том, что оборонялся от его нападения. Эти доводы Тарасова Н.А. были предметом тщательной проверки суда и отклонены как несостоятельные с приведением в приговоре достаточно убедительных аргументов. Приведенные доказательства, как правильно указал суд, в совокупности опровергают доводы осужденного о необходимой обороне, поэтому суд первой инстанции правильно не согласился с выдвинутой Тарасовым Н.А. версией события преступления.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по данному делу не было состояния необходимой обороны, а Тарасов Н.А., соответственно, не оборонялся, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, как верно отмечено судом, версия о том, что у ФИО9, в ходе словесного конфликта, неизвестно откуда появились в руке ножницы, с которыми он стал нападать на Тарасова Н.А. была им выдвинута в ходе допроса в качестве обвиняемого, а до этого Тарасов Н.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также при написании явки с повинной, об этом обстоятельстве не указывал.

Кроме того, версия Тарасова Н.А. опровергается освидетельствованием и заключением судебно-медицинской экспертизы самого Тарасова Н.А., судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, отвечающими требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

Так, при экспертизе у осужденного обнаружен кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в верхней трети размером 3 на 1,9 см, каких – либо иных телесных повреждений не обнаружено. Кроме того, Тарасов Н.А. утверждал, что ФИО9 пинал его по ногам, однако таких повреждений согласно заключению эксперта у Тарасова Н.А. не обнаружено, замечаний и дополнений по поводу проведенной судебно-медицинской экспертизы он не высказал.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего следует, что кроме тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть, закрытой тупой травмы живота, повлекшей тяжкий вред здоровью, имелись колото-резаные ранения лица, шеи, резаная рана правой кисти, поверхностные резаные раны шеи, разрыв и кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, осаднения в левой скуловой области, левой и правой лопатки, в проекции правого плечевого сустава, ссадина на правой кисти, кровоподтек на 5-м пальце правой кисти и на левой кисти, что свидетельствует об умышленном характере действий Тарасова Н.А.

Согласно заключению экспертизы, на ножницах, обнаруженных при осмотре места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего, а свидетель ФИО8, указала, что слышала, как Тарасов Н.А. ругался с ФИО9 и избивал его.

Судом первой инстанции достоверно установлено, и с этим соглашается судебная коллегия, что Тарасов Н.А. осознавал опасность для жизни потерпевшего от причиняемых ему травм, что само по себе в совокупности с их количеством (свидетельствующим об интенсивности действий) в жизненно важные органы, орудием их причинения (ножом) свидетельствует о том, что он предвидел и желал смертельного исхода для ФИО9, в состоянии аффекта равно как и в состоянии обороны не находился.

Таким образом, доводы осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны, в том числе и превышения ее пределов, не подтверждаются материалами дела. В момент нанесения Тарасовым Н.А. ударов ножом ФИО9 потерпевший реальной угрозы для осужденного не представлял, насилия, опасного для жизни и здоровья осужденного, пострадавший не применял, в процессе конфликта, применение со стороны Тарасова Н.А. такого насилия, как нанесение ФИО9 множественных ударов, в том числе ножом необходимостью не вызывалось.

Признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления не противоречит выводам суда об отсутствии необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Необходимости проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по поводу заявления Тарасова Н.А. о противоправных действиях со стороны потерпевшего не имелось, поскольку именно суд на основе анализа и оценки доказательств, собранных по делу оценивал эти доводы Тарасова Н.А., как непосредственно связанные с его обвинением и признал их несостоятельными.

Судом правильно установлен мотив совершения преступления, а именно, личные неприязненные отношения, обусловленные произошедшим конфликтом, возникшие между осужденным и потерпевшим.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела действиям Тарасова Н.А. дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации его действий не усматривается.

Новых доказательств, опровергающих выводы суда или ставящих их под сомнение при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не представлено, неустранимые сомнения в виновности Тарасова Н.А., подлежащие толкованию в его пользу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако оснований для этого у судебной коллегии не имеется, с выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы Тарасова Н.А. признает лишь способом защиты, противоречащим доказательственной базе по делу и не влекущими его оправдание.

Состояние психического здоровья Тарасова Н.А. судом проверено, он обоснованно с учетом заключения комиссии экспертов, данных о личности, имеющихся в материалах дела и непосредственной оценки его поведения, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Тарасову Н.А. судом учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, вызов сотрудников полиции после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему за содеянное.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, из материалов дела не усматривается.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный, при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Решение суда о назначении Тарасову Н.А. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано, суд верно указал, что исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обосновал невозможность назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, в том числе и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет обязательное применение данных положений закона.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и также считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы не окажут на осужденного должного исправительного воздействия.

Правомерно не найдено и оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ.

Назначенное Тарасову Н.А. наказание полностью отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения суд верно назначил в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в строгом соответствии с законом, учтены все значимые для этого обстоятельства, сумма возмещения затрат на погребение подтверждена надлежащим образом, размер компенсации морального вреда также определен правильно, завышенным не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Тарасова Н.А. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2022 года в отношении Тарасова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: