Решение по делу № 1-7/2018 от 29.01.2018

Дело № 1-7/2018 (14-109/17)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года                                                                                             с. Мугур-Аксы

         Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе:

    председательствующего Соян Р.Д-Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Монгун-Тайгинского района Республики Тыва Ховалыг Э.М.,

подсудимого ХХХХ,

защитника – адвоката ХХХХ., удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ХХХХ.,

при секретаре судебного заседания Кара-оол А.В., переводчике ХХХХ

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХХХХ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, холостого, не работающего, судимого 18 мая 2017 года Монгун-Тайгинским районным судом по <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ХХХХ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

    19 декабря 2017 года около 00 часа, ХХХХ выехал из ограды своего дома, расположенного по улице <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, прицепив к указанному автомобилю тележку с целью поискать уголь. Около 01 часа того же дня, ХХХХ. подъехал к здании <данные изъяты> по ул<адрес>, и находясь возле хранилища угля, расположенного на территории вышеуказанного здания, у него из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение угля, находящегося внутри хранилища, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, чтобы в последующем похищенным распорядиться по своему усмотрению.

Осознавая преступный характер своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного безвозмездного изъятия чужого имущества и желая их наступления, 19 декабря 2017 года около 01 часа ХХХХ с целью совершения преступления, воспользовавшись темным временем суток, подошел к двери хранилища угля, расположенного на территории <данные изъяты> по <адрес>, убедившись в том, что сторожа на территории детского сада нет, а также в том, что отсутствуют посторонние лица, и что за его действиями никто не наблюдает, ХХХХ. с помощью металлического лома взломал навесной замок двери хранилища угля. После чего, ХХХХ незаконно проник во внутрь хранилища, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил около 50 кг угля, согласно товароведческой экспертизе за № от 18.01.2018 года, стоимостью 250 рублей. Причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 250 рублей ХХХХ с похищенным скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

      После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый ХХХХ. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

     Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ХХХХ заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также до начала судебного разбирательства письменно написал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Далее указал, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, извинился перед представителем потерпевшей организации ХХХХ, ущерб возместил, просит суд не лишать его свободы.

Защитник полностью поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с ней, ему объяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, учитывая смягчающие обстоятельства, учитывая положительные характеристики и что ущерб возмещен, просит суд назначить ХХХХ наказание, не связанное с лишением свободы.

Представитель <данные изъяты> ХХХХ. не возражала постановлению приговора с применением особого порядка рассмотрения уголовного дела, претензий к подсудимому не имеет, поскольку подсудимый вернул 1 мешок угля, то есть полностью возместил причиненный ущерб.

       Государственный обвинитель Ховалыг Э.М. на заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает в связи с тем, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК, не превышает 10 лет лишения, также подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, руководствуясь положениями раздела X главы 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделанное им на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, в судебном заседании письменно написал о рассмотрении дела в особом порядке, также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора при рассмотрении дела в порядке особого производства знает, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривал, и санкция инкриминируемого ему преступления не превышает 10 лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и потерпевшего имеются, в связи с чем, суд пришел к выводу, что по настоящему уголовному делу каких-либо препятствий на применение особого порядка принятия судебного решения не имеется, и по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и признает его обоснованным, поэтому находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.

           Преступление, совершенное ХХХХ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также то, что на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах он не состоит, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60,61 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеризующуюся по месту жительства с положительной стороны, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике старшего инспектора Барун-Хемчикского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва ХХХХ характеризуется положительно, во время прохождения испытательного срока общественный порядок не нарушал, на проведение профилактической беседы реагировал положительно, возложенные на него судом обязанности не нарушал.

            По характеристике с места жительства <данные изъяты> ХХХХ характеризуется положительно, как спокойный, добрый, трудолюбивый, ведет здоровый образ жизни, жалоб на него со стороны населения не поступало, активно участвует в общественных мероприятиях сумона и кожууна.

Согласно характеристике УУП ГУУП и ПДН ПП №4 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ХХХХ состоит на их учете как лицо, совершившее ранее преступление, за административные правонарушения и в нетрезвом состоянии в пункт полиции не доставлялся, в общественных местах ведет себя положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, положительные характеристики по месту жительства, с Уголовно-исполнительной инспекции, и с пункта полиции МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», его молодой возраст, причиненный ущерб преступлением полностью возмещен, отсутствие претензий со стороны потерпевшей стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ХХХХ. приговором Монгун-Тайгинского районного суда 18 мая 2017 года осужден по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

    Согласно ч. 4 ст. 74 УПК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, также положительно характеризуется представителем органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, также учитывая то, что он похитил всего 50 кг. угля (1 мешок) и похищенное вернул, в целью социальной справедливости суд пришел к выводу, что возможно сохранить условное осуждение в отношении Донгака.

       Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, совершившего преступление в период прохождения испытательного срока за совершение умышленных преступлений средней тяжести, и обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма, справедливости, восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерности наказания содеянному, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств и личности виновного, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в целях исправления осужденного, суд полагает справедливым назначить ХХХХ наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

     Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оценив фактические обстоятельства совершенного преступления и с учетом степени опасности для общества преступления, направленного против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Статья 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Однако таких исключительных обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, не усматривает таковых суд.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом фактических обстоятельств по делу суд не усматривает основания применения положения ст. 73 УК РФ.

            В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ, суд назначает ХХХХ наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, срок или размер наказания, назначаемого лицу, так как уголовное дело, в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

           Приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ХХХХ., по которому он осужден по <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства – металлический лом и навесной замок, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

       В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ХХХХ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Наказание в виде обязательных работ отбывается ХХХХ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

       Исполнение обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, которая ведет учет осужденных.

        Началом срока отбывания обязательных работ является день его выхода на работу.

        Разъяснить ХХХХ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

             Приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 18.05.2017 г. в отношении ХХХХ., по которому он осужден по <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

             Меру пресечения ХХХХ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – металлический лом и навесной замок, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

      Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий                                                                            Соян Р.Д-Н.