Решение по делу № 33-3079/2022 от 31.08.2022

    Дело №2-23/2020                                                          Председательствующий - судья Любимова Е.И.

    УИД 32RS0027-01-2019-002374-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3079/2022

г.Брянск                                                                                      11 октября 2022 года

    Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Шалатоновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» Домашневой Я.А. на определение Советского районного суда г.Брянска от 10 июня 2022 года по заявлению Беловой Н.В., Воробьевой В.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Беловой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ДДН, МВР, Воробьевой Валентины Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительным договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома в части; встречному иску ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» к Беловой Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ДДН, МВР, Воробьевой Валентине Владимировне об обязании совершить действия, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Решением Советского районного суда г.Брянска от 2 июля 2020 года отказано в удовлетворении иска Беловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ДДН, МВР, и Воробьевой В.В. к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» (далее ООО «СЗ «Строй-Надежда») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительным договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома в части.

Встречный иск ООО «СЗ «Строй-Надежда» удовлетворен частично.

Суд взыскал с Беловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ДДН МВР, в пользу ООО «СЗ «Строй-Надежда» убытки в размере 51 600 руб., компенсацию расходов за фактическую потерю времени в сумме 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 748 руб. Суд взыскал с Воробьевой В.В. в пользу ООО «СЗ «Строй-Надежда» убытки в размере 70 080 руб., компенсацию расходов за фактическую потерю времени в сумме 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 302,40 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд взыскал с Беловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ДДН, МВР, в пользу ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 136 107 руб.; взыскал с Воробьевой В.В. в пользу ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 369 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Беловой Н.В. о взыскании восстановительной стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости заключения специалиста, а также в части отказа в удовлетворении требований Воробьевой В.В. о взыскании восстановительной стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости заключения специалиста; в части взыскания с Беловой Н.В. и Воробьевой В.В. стоимости экспертизы в пользу ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий»; в части удовлетворения встречного иска ООО «СЗ «Строй-Надежда».

В отмененной части принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

С ООО «СЗ «Строй-Надежда» в пользу Беловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ДДН МВР, взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111 259,13 руб., неустойка в размере 83 444,35 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 102 351,74 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб.

С ООО «СЗ «Строй-Надежда» в пользу Воробьевой В.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 225 011 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 139 977 руб., неустойка в размере 168 758,28 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в сумме 271 873,13 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6 500 руб.

Прекращено производство по делу по встречному иску ООО «СЗ «Строй-Надежда» в части взыскания расходов за фактическую потерю времени в связи с отказом от иска в данной части.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

5 октября 2021 года Белова Н.В., Воробьева В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании ООО «СЗ «Строй-Надежда» в пользу Беловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ДДН, МВР, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 150 000 руб., в пользу Воробьевой В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

9 февраля 2022 года Первым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Брянского областного суда от 24 августа 2021 года оставлено без изменения.

С учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявители просили взыскать с ООО «СЗ «Строй-Надежда» в пользу Беловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ДДН, МВР, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 150 000 руб., расходы на топливо в сумме 10 064,24 руб.; в пользу Воробьевой В.В. взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 150 000 руб., расходы по оплате проживания в гостинице в размере 2 400 руб.

Определением от 10 июня 2022 года (с учетом определения суда от 1 августа 2022 года об исправлении описки) заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Строй-Надежда» в пользу Беловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ДДН и МВР, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы по проведению повторной экспертизы в размере 150 000 руб., транспортные расходы в размере 10 064,24 руб.

Взыскал с ООО «СЗ «Строй-Надежда» в пользу Воробьевой В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению повторной экспертизы в размере 150 000 руб., расходы по оплате проживания в гостинице 2 400 руб.

    В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе представитель ООО «СЗ «Строй-Надежда» Домашнева Я.А. просила определение суда отменить, указывая в доводах, что суд необоснованно принял в качестве уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Считает заявленную истцами сумму расходов на оплату услуг представителя по 25 000 руб. каждому существенно завышенной, не соответствующей критерию разумности. Суд не привел в решение суда расчет пропорции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, не указал основания, по которым не применил принцип пропорциональности к взысканным судебным расходам на оплату экспертизы.

    В письменных возражениях представитель Беловой Н.В., Воробьевой В.В. – Колупаев В.В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств и направленные на судебную защиту своих нарушенных прав, могут быть признаны судебными издержками.

Из материалов дела следует, что первоначально истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО «СЗ «Строй-Надежда»

в пользу Беловой Н.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111 295,13 руб., стоимость поврежденного пенала из комплекта мебели в сумме 15 500 руб., расходы по оплате стоимости работ по подготовке заключения специалиста в размере 6 000 руб., неустойку в сумме 840 307,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы;

в пользу Воробьевой В.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 131 171,03 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 155 400 руб., расходы по оплате стоимости работ по подготовке заключений специалиста в сумме 6 500 руб., неустойку в размере 813 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просили взыскать с ООО «СЗ «Строй-Надежда»

в пользу Беловой Н.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111 295,13 руб., стоимость поврежденного пенала из комплекта мебели в сумме 15 500 руб., расходы по оплате стоимости работ по подготовке заключения специалиста в размере 6 000 руб., неустойку в сумме 840 307,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; признать недействительными пункты 7.3, 7.4 договора № 11 от 24 сентября 2015 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «СЗ «Строй-Надежда» и Беловой Н.В.;

в пользу Воробьевой В.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 238 655,03 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 155 400 руб., расходы по оплате стоимости работ по подготовке заключений специалиста в сумме 11 500 руб., неустойку в размере 813 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; признать недействительными пункты 7.3, 7.4 договора № 23 от 23 декабря 2015 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Строй-Надежда» и ООО «САКС».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 июля 2020 года в удовлетворении иска Беловой Н.В. и Воробьевой В.В. к ООО «СЗ «Строй-Надежда» отказано.

Встречный иск ООО «СЗ «Строй-Надежда» удовлетворен частично. Суд взыскал с Беловой Н.В. в пользу ООО «СЗ «Строй-Надежда» убытки в размере 51 600 руб., компенсацию расходов за фактическую потерю времени в сумме 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 748 руб.; взыскал с Воробьевой В.В. в пользу ООО «СЗ «Строй-Надежда» убытки в размере 70 080 руб., компенсацию расходов за фактическую потерю времени в сумме 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 302,40 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд взыскал с Беловой Н.В. в пользу ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 136 107 руб.; взыскал с Воробьевой В.В. в пользу ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 369 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Беловой Н.В. о взыскании восстановительной стоимости ремонта квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа, стоимости заключения специалиста; в части отказа в удовлетворении исковых требований Воробьевой В.В. о взыскании восстановительной стоимости квартиры, стоимости поврежденной мебели, неустойки, морального вреда, штрафа, взыскании стоимости заключения специалиста; в части взыскания с Беловой Н.В. и Воробьевой В.В. стоимости экспертизы в пользу ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий»; в части удовлетворения встречного иска ООО «СЗ «Строй-Надежда».

В отмененной части принято новое решение, которым иск Беловой Н.В. и Воробьевой В.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Строй-Надежда» в пользу Беловой Н.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111 259,13 руб., неустойку в размере 83 444,35 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 102 351,74 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб.

Взыскал с ООО «СЗ «Строй-Надежда» в пользу Воробьевой В.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 225 011 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 139 977 руб., неустойку в размере 168 758,28 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в сумме 271 873,13 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6 500 руб.

Прекращено производство по делу по встречному иску ООО «СЗ «Строй-Надежда» к Беловой Н.В. и Воробьевой В.В. о взыскании расходов за фактическую потерю времени в связи с отказом от иска в данной части.

Отказано в удовлетворении встречного иска ООО «СЗ «Строй-Надежда» о возложении обязанности совершить действия, взыскании убытков, штрафа.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года апелляционное определение Брянского областного суда от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СЗ «Строй-Надежда» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2019 года между Беловой Н.В., Воробьевой В.В. и адвокатом Колупаевым В.В. заключены соглашения об оказании юридической помощи №90-1/11 и №90/11, по условиям которого адвокат представляет интересы доверителей в Советском районном суде г.Брянска по гражданскому делу по иску Беловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ДДН, МВР, и Воробьевой В.В. к ООО «СЗ Строй-Надежда» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Предмет поручения: анализ документов, представленных доверителем, подготовка искового заявления, ведение дела в суде, при обжаловании решения суда ведение дела в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов доверителя в суде по рассмотрению заявления (пункт 1 соглашения).

Стоимость услуг по каждому из соглашений составляет 25 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя по каждому соглашению, а именно: акты выполненных работ от 4 сентября 2021 года, квитанции №054327 от 4 сентября 2021 года, №053457 от 4 сентября 2021 года, №047268 от 29 ноября 2019 года.

Квитанции содержат реквизиты вышеуказанных соглашений, назначение платежа и сведения о размере оплаты.

Проанализировав правовые нормы, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, с учетом установленных обстоятельств и категории дела, характера и сложности спора, оценив объем оказанной юридической помощи, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, применив принципы пропорциональности и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на оплату услуг представителя, взыскав в пользу Беловой Н.В. 19 000 руб., в пользу Воробьевой В.В. – 20 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, к отмене определения не ведут, поскольку взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки в жалобе на то, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя не соответствует Рекомендациям по оплате юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, о незаконности определения суда первой инстанции не свидетельствуют. Указанные рекомендации не ограничивают право другой стороны возражать относительно размера предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, а равно право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы о том, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд был обязан привести в решении расчет пропорции присужденной суммы судебных расходов размеру удовлетворенных требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании разъяснений в пункте 21 настоящего Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установлено, что исковые требования Беловой Н.В. и Воробьевой В.В. удовлетворены частично. При этом размер первоначально заявленных исковых требований в части взыскания ущерба, подлежащих оценке, незначительно отличается от размера удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, частичное удовлетворение исковых требований обусловлено снижением неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканием компенсации морального вреда в ином размере, в связи с чем не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, принимая во внимание, что положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указывают лишь на пропорциональное возмещение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований и разумность присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, что учтено судом первой инстанции, доводы частной жалобы в указанной части несостоятельны.

Оснований для дополнительного снижения взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств, понесенных на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду того, что как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, суд первой инстанции, разрешая вопрос об окончательной сумме расходов, подлежавших взысканию, руководствуясь принципами пропорциональности, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем было заявлено истцами.

Также суд обоснованно взыскал расходы, понесенные истцами по оплате повторной экспертизы в полном объеме, по 150 000 руб. каждому, поскольку факт оплаты судебной экспертизы истцами в соответствии со счетом, выставленным экспертным учреждением, подтвержден материалами дела, выводы этой экспертизы были положены в основу решения суда апелляционной инстанции, данная экспертиза отнесена к 3 категории сложности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Учитывая приведенные положения и разъяснения пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ООО «СЗ «Строй-Надежда» была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Брянского областного суда от 24 августа 2021 года, которая определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования в части взыскания транспортных расходов, понесенных Беловой Н.В., и расходов по оплате проживания в гостинице, понесённых Воробьевой В.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств (сведения ПАО Сбербанк по оплате топлива, справка ООО «Отель Славия», платежные документы), установив, что при рассмотрении кассационной жалобы ООО «СЗ «Строй-Надежда» в суде кассационной инстанции (г.Саратов) в судебном заседании принимали участие Воробьева В.В. и Белова В.Н., правомерно взыскал указанные судебные расходы в заявленном истцами размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований считать завышенным размер указанных судебных расходов, а также оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов не установлено, поскольку размер указанных судебных расходов подтвержден материалами дела и разумных пределов не превышает.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве уточнения требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае заявители уточнили ранее заявленные требования о возмещении судебных расходов, реализовав свое процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 10 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» Домашневой Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда                                      С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2022 года.