Решение по делу № 33-234/2021 от 03.12.2020

Судья Яковлева А.Ю. стр. 200г г/п. 150 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-234/2021 20 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-233/2020 по исковому заявлению Багана Сергея Николаевича к Пугаеву Олегу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Багана Сергея Николаевича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Баган С.Н. обратился с иском к Пугаеву О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование требований ссылался на то, что 23 января 2020 г. в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области по делу № 2-1017/2018 по ходатайству ФИО. о взыскании судебных расходов и в письменных возражениях от 22 января 2020 г. ответчик распространил несоответствующие действительности сведения в отношении истца. Так, в судебном заседании 23 января 2020 г. ответчиком в адрес истца высказано следующее: «Истец представитель истца иногда позволяет себе невербальные высказывания шёпотом может послать куда-то и подобное.. . он допускает оскорбления в суде»; «это не первый случай.. . злоупотребления правом вплоть до прямого оскорбления как участников, так и судьи, неоднократные в том числе»; «Это недостойное поведение юриста, он же не однажды, не дважды соврал»» «У него нет денег, ни работы, ни имущества»; «С помощью этой мошеннической схемы»; «Он шкурническим способом»; «Баган Сергей Николаевич не когда не будет принят по этическим нормам в общество ответственных и порядочных юристов»; «Этот волк в юридической шкуре... пенсионера пенсионного возраста вот он кошмарит»; «Что он вытворяет в отношении Яковлевой Александры Юрьевны, он по голове стучит.. . не нормально все с головой»; «Тебе нужен врач на предмет зависимости»; «В отношении Горячева он сейчас получил инсульт, инфаркт человек не работает, этот своего доверителя довел до такого состояния»; «У него нет ни копейки за душой, нет имущества»; «С 11 года он кошмарит через Юринформ Б, он отмывает эти неправедные деньги»; «Чё он сейчас околесицу гонит»; «Вы угрожали пулей в Далласе и посадить меня на 1,5 года»; «При виде этого неадекватного юриста»; «Этот человек заслуживает порицания»; «Кошмарит за любую зацепку». В письменных возражениях от 22 января 2020 г. ответчиком в адрес истца высказано следующее: «И все это заявляет юрист Баган Сергей Николаевич, человек с минимумом чести и совести, злоупотребляющим правом, оказывающий психологическое давление на всех участников судебного разбирательства, включая и судей. Он вызывающе демонстрирует отклоняющее поведение и неуважение к суду, когда судья пресекает действия, направленные на принуждение к принятию решения выгодного для юриста Багана С.Н.». Считает приведенные выше фразы порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, носящими негативный характер, формирующими негативный образ истца.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Пугаева О.В. 300 000 руб. компенсации морального вреда и 300 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Пугаев О.В. в судебном заседании с иском не согласился. Просил взыскать с Багана С.Н. в свою пользу компенсацию за фактическую потерю времени.

Истец Баган С.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2020 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Багана Сергея Николаевича к Пугаеву Олегу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления Пугаева Олега Васильевича о взыскании с Багана Сергея Николаевича компенсации за фактическую потерю времени отказать».

С данным решением не согласился Баган С.Н. и просит его отменить.

В апелляционной жалобе он излагает позицию аналогичную той, которая приведена им в суде первой инстанции. При этом настаивает на том, что обстоятельства, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Факт распространения ответчиком сведений об истце, их порочащий характер и несоответствие действительности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Со ссылкой на нормы Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 просит решение суда отменить. Обращает внимание, что оценочные суждения, мнения и убеждения ответчика не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГКИ РФ в том случае, если они не носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер субъекта, носит оскорбительный характер даже при ее изложении в качестве субъективного мнения автора.

Также просит вынести в отношении судьи первой инстанции частное определение.

В возражениях на апелляционную жалобу Пугаев О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Пугаева О.В., поддержавшего решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области ходатайства ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1017/2018 в судебном заседании 23 января 2020 г., ответчик высказал в адрес истца ряд выражений, а именно:

«Истец, представитель истца иногда позволяет себе невербальные высказывания шёпотом, может послать куда-то и подобное.. . он допускает оскорбления в суде»;

«Это не первый случай отклоняющего поведения, злоупотребления правом вплоть до прямого оскорбления как участников, так и судьи, неоднократно в том числе»;

«Вообще это недостойное поведение юриста… Он же не единожды, не дважды совравши»;

«… в то же время Баган Сергей Николаевич получил деньги и является должником по 65 исполнительным производствам, его судебные приставы не могут задержать, поскольку у него нет денег, ни работы, ни имущества»;

«будет еще 3 процесса по судебным расходам от Риплингер Ю.Ю., право требования он передает своим родственникам. С помощью этого… мошенническая эта схеме»;

«… выдала этому товарищу исполнительный лист и он шкурническим способом, не поставив меня в известность, я даже не знал…»;

«Баган Сергей Николаевич не когда не будет принят по этическим нормам в общество ответственных и порядочных адвокатов»;

«Этот волк в этой в юридической шкуре... пенсионера пенсионного возраста вот он кошмарит»;

«Что он вытворяет в отношении, например, Яковлевой Александры Юрьевны, он по голове стучит, якобы не нормально все с головой»;

«это тебе нужен врач на предмет зависимости»;

«В отношении Горячева он сейчас получил инсульт, инфаркт человек не работает, этот своего доверителя довел до такого состояния»;

«У него нет ни копейки за душой, нет имущества»;

«…с 11 года он кошмарит через «Юринформ Б», он отмывал эти неправедные деньги»;

«Чё он сейчас околесицу гонит»;

«Вы угрожали пулей в Даласе и посадить меня на 1,5 года»;

«О каком добросовестном поведении в суде можно говорить при виде этого неадекватного юриста я не знаю»;

«Этот человек заслуживает порицания»;

«Кошмарит за любую зацепку».

Также в документе «Возражения на ходатайство взыскании 30 000 рублей судебных расходов представителя истца - Багана Сергея Николаевич; в пользу ФИО по решению мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебной участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Львова В.И. по делу от 7 мая 2018 года по гражданскому делу №2-1017/2018 по иску ФИО - Пугаеву Олегу Васильевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами» от 22 января 2020 г. Пугаев О.В. указал: «И все это заявляет юрист Баган Сергей Николаевич, человек с минимумом чести и совести, злоупотребляющим правом, оказывающий психологическое давление на всех участников судебного разбирательства, включая и судей. Он вызывающе демонстрирует отклоняющее поведение и неуважение к суду, когда судья пресекает действия, направленные на принуждение к принятию решения выгодного для юриста Багана С.Н.».

Вышеприведенные высказывания истец считает порочащими, затрагивающими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд первой инстанции, учитывая значительное количество подобных споров между данными сторонами, рассмотренных Новодвинском городском суде Архангельской области, схожесть содержания высказываний Пугаева О.В. в адрес Багана С.Н., особенности построения им фраз, выражений, использования определенной лексики при выражения мнения и оценочных суждений, проанализировав выводы судебных лингвистических экспертиз, проведенных по делам № 2-682/2018, № 2-15/2019, 2-25/2019, 2-6/2020 с участием тех же лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемые истцом высказывания являются по своей сути оценочными суждениями, выражением ответчиком своего субъективного мнения, в связи с чем не могу быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Субъективная оценка личности истца, его действий, поведения, профессиональной деятельности не может расцениваться как нарушающая его личные неимущественные права и нематериальные блага, в том смысле, которому это придают положения действующего законодательства.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Приведенные в исковом заявлении фразы, высказанные ответчиком в адрес истца, не содержат унизительную и явно оскорбительную оценку, являются мнением ответчика относительно личности истца, его поведения, действий и профессиональной деятельности.

Учитывая то, что истец профессионально оказывает юридическую помощь гражданам, выступает их представителем в судах, он наиболее подвержен критике со стороны процессуальных оппонентов. При этом оценке подвергаются не только его действия в рамках оказываемых правовых услуг, но и его личность.

Вместе с тем, негативная оценка истца и его деятельности со стороны ответчика, которая содержится в указанных в иске фразах и выражениях, является допустимой и ошибочно расценивается Баганом С.Н. как носящая оскорбительный характер.

Вопреки утверждениям истца форма изложения субъективного мнения, избранная Пугаевым О.В., несмотря на то, что отчасти имеет провокационный характер, к оскорблениям отнесена быть не может.

В связи с этим все фразы, высказанные ответчиком в рамках судебного спора и в письменных возражениях, с учетом поведения сторон, обоснованно признаны судом оценочными суждениями и отнесены к мнению ответчика, которые защите в порядке ст.ст. 151 и 152 ГК РФ не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. При этом оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Багана Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Смоленцев

Судьи                                      С.В. Корепанова

                                         Е.В. Кучьянова