Решение по делу № 8Г-4014/2020 от 24.01.2020

Дело № 88-3224/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 27 февраля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Безлюдовой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-529/2012, которым закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению

установил:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Кунцевского районного суда от 25 января 2012 г. по гражданскому делу № 2-529/2012, к исполнению.

В обоснование заявления указало, что дважды обращалось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа 26 мая 2014 г., а также 5 августа 2014 г., однако исполнительный лист так и не был выдан. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 г. ЗАО «Райффайзенбанк» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Московского городского суда от 8 июля 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Безлюдовой Е.В. о рассмотрении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 г. отменено, вынесено новое определение, которым ЗАО «Райффайзенбанк» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе Безлюдова Е.В. выражает несогласие с судебными постановлениями.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что два заявления ЗАО «Райффайзенбанк» о выдаче исполнительного листа были поданы в суд до вынесения судебного решения. Поскольку на момент подачи указанных заявлений ЗАО «Райффайзенбанк» не могло знать об итогах рассмотрения дела, указанные заявления не могут быть оценены как заявления о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, заявления, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не являются уважительными причинами для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Восстанавливая ЗАО «Райффайзенбанк» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска такого срока.

Соглашаясь с выводами суда о наличии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции указал, что после вступления в силу решения суда от 25 января 2012 г. исполнительный лист не оформлялся и, несмотря на наличие в материалах дела ходатайств ЗАО «Райффайзенбанк», взыскателю не высылался.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 112, 428 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правильно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа, пропущенный по уважительной причине, подлежит восстановлению по заявлению взыскателя.

Ненадлежащее исполнение судом обязанности по направлению исполнительного листа в адрес заявителя при наличии в материалах дела заявлений ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 62,70), безусловно, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Процессуальный закон не содержит каких-либо временных рамок подачи заявления о выдаче исполнительного листа и не ограничивает взыскателя в возможности направления указанного заявления в суд до даты вынесения судебного решения. Сама по себе дата подачи такого заявления не влияет на его содержание, а также заявленные суду требования. При указанных обстоятельствах направление заявления до оглашения решения суда не исключало для суда обязанности в случае вынесения решения в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» направить в адрес взыскателя исполнительный лист.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Судья