Решение по делу № 8Г-8689/2024 [88-13379/2024] от 04.03.2024

УИД 71RS0029-01-2022-003686-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13379/2024

№ 2-27/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Коновалова Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коновалова Михаила Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объясненияКоновалова М.М. и его представителя Князева С.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коновалов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» (далее ООО «ЖСО», общество), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядкест. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать сумму компенсации причиненного ввиду залива ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 861 077,71 руб., сумму компенсации в виде стоимости поврежденного имущества в размере 21 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 33 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2023 г. иск удовлетворен в части.

С ООО «ЖСО» в пользу Коновалова М.М. взыскано в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 861 077,71 руб., компенсация стоимости поврежденного в результате залива имущества в размере 21 500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 ноября 2023 г. решение суда изменено в части размера взысканной с общества стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, поврежденных в результате залива, итоговой суммы взыскания, а также в части размера взысканной с общества в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины.

Резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Тулыот 17 февраля 2023 г. изложена в другой редакции.

Исковые требования удовлетворены в части.

С общества с пользу Коновалова М.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 644 786,36 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного кровати в детской комнате жилого помещения, в размере 8 393,86 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Коновалова М.М. отказано.

С общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 032 руб.

В кассационной жалобе Коновалов М.М. просит судебные акты отменить, как незаконные.

В письменных возражениях ООО «ЖСО» просит постановления судов оставить без изменения.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «ЖСО», избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коновалов М.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

В период с 22 января 2022 г. по 7 февраля 2022 г. произошел залив квартиры истца, ввиду чего комиссией ООО «ЖСО» 7 февраля 2022 г. был составлен акт, согласно которому причиной залива послужила течь кровли, в акте зафиксированы имеющиеся повреждения.

С целью оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно отчету итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату оценки с учетом округления составила 930 368 руб.

28 апреля 2022 г., в досудебном порядке, истец направил в адрес общества претензию о выплате ему суммы ущерба в размере 930 368 руб.

Признав факт залива и наличие своей вины в нем, ООО «ЖСО» предложило возместить истцу 215 531,30 руб., согласно составленной обществом смете.

Будучи несогласным с размером ущерба, потерпевший обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире на дату оценки составляет 861 077,71 руб. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате жилого помещения, - детской кровати, с учетом принятых округлений, составляет 21 500 руб.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» по состоянию на 7 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 682 444 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является управляющая организация, ненадлежащим образом исполняющая свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Размер ущерба судом был определен на основании заключения судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз», так как только в данном случае причиненный потерпевшему ущерб будет возмещен в полном объеме.

Поскольку решением суда установлен факт нарушения обществом прав истца как потребителя услуг, выразившийся в ненадлежащем оказании коммунальных услуг, с Общества в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

Ввиду отказа управляющей компании добровольно удовлетворить требования потребителя, с Общества в пользу истца исходя из положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскан штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ был снижен с 446 288,85 руб. до 50 000 руб.

Также судом были распределены судебные расходы по делу.

Проверяя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии явных противоречий в выводах судебных экспертов, ввиду чего, а также с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производствоООО «Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению от 12 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, пострадавшей в результате залива, по состоянию на дату залива (7 февраля 2022 г.) составляет 644 786,36 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу (кровати) в результате залития квартиры, составляет 8 393,86 руб. При расчете стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного заливом, эксперты использовали базисно-индексный метод на основе территориальных единичных расценок Тульского региона с индексами пересчета сметной стоимости и применением программы «Winсмета».

Приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы, областной суд изменил решение суда, уменьшив размер подлежащего возмещению ущерба, а также расходы по уплате в местный бюджет государственной пошлины (как производное).

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в пользу потребителя, в том числе с размером присужденных денежных сумм, посчитав их разумными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

В ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Исходя из указанных разъяснений, действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-отделочных работ в квартире (а также ремонтных работ в отношении имущества) истца на дату залива – 7 февраля 2022 г., хотя потерпевший в районном суде последовательно настаивал на взыскании убытков на дату разрешения спора, что привело к уменьшению суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу в результате незаконных действий ответчика и нарушению принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку штраф является производным от основного требования, решение о его присуждении также является незаконным.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 ноября 2023 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи