Решение по делу № 2-598/2015 от 29.06.2015

Дело №2-598/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года                                                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                         И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                     А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской О.В. к Зинковой М.А. о переносе забора и бани,

установил:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что она является собственником квартиры по адресу: ... Ответчик установила забор, закрепив его к стене веранды, принадлежащей истцу, тем самым перекрыла доступ к общему колодцу, доступ ко внешней стороны веранды истца в целях ее ремонта. Также ответчиком установлена баня на небезопасном расстоянии (в 6 метрах) от жилого дома. Кроме того, баня огорожена забором. При этом баня и забор не предусмотрены никакими планами. Истец просит обязать ответчика перенести забор на 0,5 метра от ее веранды, перенести баню на противопожарное расстояние от дома.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик с заявленными требованиями не согласилась, считала, что она не нарушила прав истца.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Ковальская О.В. является собственником квартиры по адресу: ... и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., адрес объекта: ... Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Зинковой М.А. принадлежит квартира по адресу: ... и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., адрес объекта: ..., на земельном участке расположено здание жилого дома №.

Исковые требования Ковальской О.В. основаны на утверждении о том, что действиями ответчика нарушены ее права, как собственника недвижимого имущества, поскольку ответчик установила забор, закрепив его к стене веранды, принадлежащей истцу, без согласия истца, перекрыв доступ к общему колодцу, доступ ко внешней стороны веранды истца в целях ее ремонта. Также ответчиком установлена баня без соблюдения противопожарных требований, что создает угрозу сохранности жилого помещения, принадлежащего истцу. Вместе с тем, доказательств обоснованности своих утверждений истцом суду представлено не было.

В материалах дела отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка истца, в связи с чем оснований полагать, что ответчик установила забор за пределами территории принадлежащего ей земельного участка, без учета фактически сложившегося землепользования не имеется. По мнению суда, доводы истца о том, что забор ответчиком установлен в нарушение ее прав, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Истец ссылается на то, что ей был перекрыт доступ к общему колодцу. Однако, доказательств того, что данный колодец находился в общем пользовании сторон не представлено. Кроме того, сама истец указывала на то, что на придомовой территории ею был оборудован отдельный колодец, которым она фактически пользуется в настоящее время.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований противопожарных и иных правил, нормативов при расположении бани на придомовой территории. Как следует из пояснений сторон баня, принадлежащая ответчику, была возведена хх.хх.хх г. В период постройки бани требуемые противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками устанавливались Приложение 1* к Строительным нормам и правилам «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений (СНиП 2.07.01-89*). В силу п. 8 данного приложения «Расстояния между жилым домом хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируется.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, имея в виду недоказанность истцом факта нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ковальской О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2015 года.