Решение по делу № 2-3246/2022 от 22.08.2022

Дело№2-3246/2022

64RS0044-01-2022-004936-79

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишенкова Н. В. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная туберкулезная больница № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области о компенсации морального вреда,

установил:

Епишенков Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная туберкулезная больница № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области (далее по тексту ФКЛПУ «Областная туберкулезная больница <№>» УФСИН России по <адрес>) о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России.

В обоснование исковых требований истец указал, что он находился в ФКЛПУ «Областная туберкулезная больница <№>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, где ему 26 марта 2019 года врачами больницы при удалении инородного тела некачественно оказаны медицинские услуги, после операции врач, не убедившись в его состоянии здоровья, выписал его из медицинского учреждения. Спустя погода у него <данные изъяты>, он неоднократно обращался в медицинскую часть <№> ФКУЗ МСЧ 64 ФСИН Росси с болями в области послеоперационного шва, <данные изъяты> были сильные боли. Впоследствии начальником медицинской части <№> ФКУЗ МСЧ -64 ФСИН России обнаружено, что врачи ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по <адрес> забыли удалить один шов (шить), после обнаружения вышеуказанной нити проведена операция по удалению нити. Из-за халатных действий врачей ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по <адрес>, выразившиеся в неснятии после операции Епишенкову Н.В. одного шва – нити. Он испытывал сильную боль, очень переживал за себя и за свою маму. Действиями ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по <адрес> ему причинены моральные страдания. В результате халатного обращения ответчика истец испытал страх, унижение, чувство беспомощности, унижения достоинства. Собственной неполноценности, реально опасался за свою жизнь и здоровье в течение длительного времени, не мог в полной мере принимать душ, из- за постоянных перевязок на животе, у него боле живот и <данные изъяты> Таким образом более трех лет по вине врачей, проводивших ему операцию <Дата> у него под кожей находилась хирургическая нить, болел живот и <данные изъяты>. Ответчиками нарушены основы прав человека, Конституция, ФЗ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Епишенков Н.В. считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Конституцию РФ, ст. 101 УИК РФ, ст. ст. 150,151, 1064,1099,1101 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Епишенков Н.В. участие которого обеспечено видео – конференц-связью исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков и третьих лиц по доверенности Сусорова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований указав, что вины в причинении морального вреда Епишенкову Н.В. в действиях ответчиков не имеется, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчиков и третьих лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах ФСИН России, регулируются Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285.

В силу пункта 2 указанного Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным, осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Епишенков Н.В. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области с 09 декабря 2014 года.

Епишенков Н.В. находился ФКЛПУ «Областная туберкулезная больница <№>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области с 06 марта 2019 года по 08 апреля 2019 год.

01 марта 2014 гоа между ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России и ФКЛПУ «Областная туберкулезная больница № 1» УФСИН России по Саратовской области заключено соглашение об организации взаимодействия ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России.

Епишенков Н.В. с 07 марта 2019 года проходил лечение в <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России по поводу <данные изъяты>. В июле 2018 года Епишенков Н.В. совершил <данные изъяты>). <Дата>. Епишенков Н.В. осмотрен врачом- хирургом ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России ввиду наличия у него жалоб на боли в животе. По результатам обследования выставлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты> Епишенкову Н.В. рекомендовано оперативное лечение, от которого истец отказался.

<Дата> Епишенков Н.В. выразил согласие на оперативное лечение и в тот же день <Дата> Епишенкову Н.В. ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России проведена операция лапротомия (вид оперативного вмешательства, при котором доступ к внутренним органам осуществляется путем вскрытия брюшной полости посредством разреза (полостная операция). Послеоперационный период протекал удовлетворительно, данных положениям не было.

<Дата> Епишенкову Н.В. удалены дренажи и <Дата> сняты швы, послеоперационный рубец состоятельный без признаков воспаления. <Дата> Епишенков Н.В. выписан на амбулаторный этап наблюдения с последующими рекомендациями.

<Дата> Епишенков Н.В. обращался в медицинскую часть ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России на боли в области послеоперационного шва, <данные изъяты>. Епишенкову Н.В. назначены антибакрериальные препараты, перевязки, нестероидные противовоспалительные препараты, в ходе которых протекал положительный эффект.

<Дата> Епишенков Н.В. проведена обработка шва, назначены антибактериальные препараты, после чего отметилось значительное улучшение состояния здоровья. Епишенкову Н.В. поставлен диагноз – <данные изъяты> <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены Епишенковым Н.В. в связи с тем, что ему некачественно оказана медицинская помощь при проведении <Дата> операции лапаротомия.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела при рассмотрении гражданского дела судом назначена и проведена по делу судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» <№> от <Дата> при проведении операции <Дата> у Епишенкова Н.В. имелись заболевания: <данные изъяты> Операция <данные изъяты> от <Дата> выполнена правильно. Не имеется причинно-следственной связи между проведенной <Дата> операцией <данные изъяты> и появлением лигатурного свища. Следует отметить наличие непрямой причинно- следственной связи между злостным членовредительством <данные изъяты> и образование лигатурного свища после их удаления. Причиной развития лигатурного свища явилась реакция иммунного отторжения инородного тела (нити шовного материала) на фоне <данные изъяты>. Каких либо дефектов оказания Епишенкову Н.В. медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России <Дата> при проведении операции по удалению металлических инородных тел толстой кишки не имелось.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Учитывая установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом медицинских документов, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что за период нахождения Епишенков Н.В. в ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России медицинская помощь ему осуществлялась согласно требованиям приказа Министерства юстиции РФ от <Дата> <№> «Об утверждении порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» в связи с чем отсутствуют правовые основания для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в части компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 Федерального закона от <Дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Епишенкову Н.В. и причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

Как указано выше, заключением судебной экспертизы не установлено нарушений при оказании медицинской помощи Епишенкову Н.В.

Оценив в совокупности все представленные по настоящему гражданскому делу доказательства, установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и наступлением неблагоприятных последствий, при отсутствии вины в их действиях, что является необходимым условием в силу статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
(ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что положениями
ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных
ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности, на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе, на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Суд, рассматривая ходатайство экспертной организации о возмещении расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, проведенной по данному делу, считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ об освобождении Епишенкова Н.В. с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применил и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно справке бухгалтера ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> по состоянию на <Дата> на лицевом счете Епишенкова Н.В.. находятся денежные средства в размере 74 коп.

Пунктом 20.1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ от <Дата> «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая установленные обстоятельства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 300 рублей подлежат возложению на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Епишенкова Н. В. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная туберкулезная больница <№>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в <адрес> возместить Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» расходы за производство экспертизы в размере 60 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.

Судья Е.Ю. Галицкая