Решение по делу № 33-14268/2023 от 01.12.2023

Судья Потапова О.В. Дело № 33-14268/2023

УИД № 34RS0036-01-2023-000146-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2023 по иску Садоян М. В. к Ким В. Г. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Садоян М. В.,

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены Садоян М. В. частично. С Ким В. Г. в пользу Садоян М. В. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 99941 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3198 рублей 23 коп., а всего 103139 руб. 23 коп. В остальной части иска Садоян М. В. к Ким В. Г. о взыскании суммы материального ущерба в размере 228159 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3282 руб. 77 коп., отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя Садоян М.В. – Плеханова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Ким В.Г. – Очаковского М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоян М.В. обратился в суд с иском к Ким В.Г. о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ким В.Г., и автомобилем <.......>. Принадлежащим на праве собственности Садояну М.В.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ким В.Г. В результате данного происшествия автомобилю <.......> были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному ИП Гребиникову А.А. Согласно Акта экспертного исследования № <...> стоимость восстановительного ремонта составила 328100 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 4000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 328100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6481 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Садоян М.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Ким В.Г. в лице представителя Очаковского М.Л., в своих письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, ответчик и представитель третьего лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ким В.Г., и автомобилем <.......>, регистрационный номер № <...>. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ким В.Г., и гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю <.......>, регистрационный номер № <...>, принадлежащему на праве собственности Садоян М.В. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также материалами дорожно-транспортного происшествия (л.д. 67-72), сведениями о полисе ОСАГО (л.д. 48), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 49), карточкой учета транспортного средства (л.д. 64), и не оспорено ответчиком.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Грибиниковым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, регистрационный номер № <...>, составляет 328100 руб. (л.д. 12-40).

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным заключением, обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой Лукьянскову Д.А. Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, регистрационный номер № <...>, составляет без учета износа – 99449 руб., с учетом износа – 68513 руб. (л.д. 91-149).

По ходатайству представителя ответчика по доверенности Очаковского М.Л. определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу - исследовав материалы дела, проведя анализ административного материала, механических повреждений, зафиксированных на фотоиллюстрациях прихожу к выводу, что следующие механические повреждения автомобиля <.......>, регистрационный номер № <...>, принадлежащего Садоян М. В. соответствуют ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ:

1. Крышка багажника;

2. Панель задка;

3. Пол ниши запасного колеса;

4. Панель боковины задняя левая внутренняя;

5. Панель боковины задняя правая внутренняя;

6. Усилитель бампера задний (пластик);

7. Обивка крыши багажника;

8. Крыло заднее правое;

9. Крыло заднее левое;

10. Спойлер бампера задний;

11. Гос. номер задний;

12. Рамка гос.номера заднего.

По второму вопросу – с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, регистрационный номер № <...>, принадлежащего Садоян М.В. на момент проведения экспертизы с учетом/з округления, без учета износа составляет 99941 руб.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, регистрационный номер № <...>, принадлежащего Садоян М. В. на момент проведения экспертизы с учетом округления, с учетом износа составляет 79463 руб. (л.д. 166-196).

Представитель истца по доверенности Плеханов В.В., не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, выводы суда подробно мотивированы в определении суда.

При этом, судом первой инстанции были признаны недопустимыми доказательствами рецензия АНО «КОНСТАНТА» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они проведены не в рамках судебного спора, лицами не предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, заключение ИП Грибиниковым А.А. и рецензия были даны без исследования всех документов, а именно материала ДТП и без уведомления ответчика, при производстве исследования транспортного средства.

При этом, при проведении экспертизы по поручению суда эксперту ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» были предоставлены материалы дела, в которых имеется вся необходимая информация о характере повреждений автомобиля, фотоснимки повреждённого автомобиля, материалы административного дела. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объёме, имеется подробное описание проведённого исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял заключение ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, как выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушениях допущенных экспертом ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» при производстве экспертизы, представителем истца представлено было.

Руководствуясь изложенным, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, а согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, учитывая выводы проведенного экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 99941 руб., отказав в остальной части требований о взыскании суммы материального ущерба в сумме 228159 руб.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования Садоян М.В. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере не подлежат удовлетворению, поскольку указанные убытки были оплачены Ким В.Г., что не было оспорено стороной истца.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках судебной экспертизы, по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, суду не представлено. Ограничения при определении размера ущерба, необходимость определения размера ущерба на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и с учетом износа запчастей, установлены действующим законодательством об ОСАГО только по отношению к страховщикам по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности с целью определения суммы страхового возмещения, но не по отношению к непосредственным причинителям вреда.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Садоян М. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: