Решение по делу № 33-10467/2018 от 13.09.2018

Дело № 33-10467/2018

Судья Толстик Н.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казакова Николая Ефимовича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2018 года о частичном удовлетворении исковых требований Гаражного кооператива «Металлург» к Казакову Николаю Ефимовичу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Казакова Н.Е. – Февралевой И.Г., поддержавшей жалобу, возражения представителя ГК «Металлург» - Афонина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.04.2018 Гаражный кооператив «Металлург» обратился в суд с иском к Казакову Н.Е. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы следующим. В период с 2010 года по 2012 год Казаков Н.Е. являлся председателем Гаражного кооператива «Металлург». В этот период была инициирована процедура приватизации гаражей на территории ГК «Металлург». 14.12.2011 от имени ГК «Металлург» Казаковым Н.Е. был заключен договор с ФГУП <данные изъяты> № на оказание услуг по технической инвентаризации и выполнению кадастровых работ. Данный договор и квитанции по оплате услуг по договору ответчик передал в Гаражный кооператив. Сами же технические паспорта, полученные в результате исполнения вышеуказанного договора, Казаков Н.Е. передать отказался. Так как работы по оформлению прав собственности на гаражные боксы еще не закончены и ГК необходима техническая документация на объекты недвижимости, кооперативу пришлось заказывать копии технических паспортов, ранее полученных ответчиком. В связи с этим, ГК «Металлург» заключил договор № на изготовление и предоставление копий технических паспортов от 21.02.2017, по которому исполнитель ОГУП <данные изъяты> обязался изготовить и предоставить копии технических паспортов, а заказчик ГК «Металлург» обязался оплатить 46 006 рублей. Таким образом, из-за нежелания ответчика передать техническую документацию по объектам недвижимости, гаражному кооперативу пришлось заказывать и оплачивать копии документов. Таким образом, кооператив понес убытки. Во внесудебном порядке возместить убытки Казаков Н.Е. отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По указанным основаниям ГК «Металлург» просит взыскать с Казакова Н.Е. денежные средства в размере 46 006 рублей, потраченные на оплату услуг по предоставлению копий технических паспортов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 февраля 2017 года и до момента вынесения решения; денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 20 ООО рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1711 рублей 45 копеек (л.д.1-2).

10.07.2018 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Гаражного кооператива «Металлург» - удовлетворить частично. Взыскать с Казакова Николая Ефимовича в пользу Гаражного кооператива «Металлург» убытки в сумме 46 006 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения».

С таким решением не согласился ответчик Казаков Николай Ефимович. В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны материалами дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем податель апелляционной жалобы просит решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10.07.2018 года (дело № 2-1179/2018) – отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены письменные пояснения, согласно которым 14.12.2011 ответчик от имени истца заключил с ФГУП <данные изъяты> договор на оказание услуг по технической инвентаризации и выполнению кадастровых работ, результат работ по договору ответчик не передал истцу, в связи с чем истец обратился к учреждению о предоставлении копий технической документации и внес оплату, ответчик получил технические паспорта в марте 2012 года, с апреля ГК «Металлург» известно, что технические паспорта находятся у ответчика, однако с соответствующим иском кооператив не обращался. 05.02.2015 ГК «Металлург» обратился с иском о взыскании убытков, в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что технические паспорта не возвращены кооперативу, однако требования об обязании Казакова Н.Е. возвратить технические паспорта не были заявлены ГК «Металлург», срок исковой давности по данным требованиям пропущен. Истец, пропустив сроки за обращением в суд об обязании ответчика возвратить технические паспорта, с целью нанести вред ответчику обратился в учреждение о предоставлении технической документации.

Обращает внимание, что убытки возникли вследствие действий самого истца, который обратился в ФГУП <данные изъяты> о предоставлении копий технической документации. Так, истец в обоснование иска указал, что необходимость в получении данных технических документов связана с работами по оформлению прав собственности на гаражные боксы, необходимостью предоставления технических документов в различные органы. Однако у истца нет гаражных боксов, гаражные боксы принадлежат членам кооператива, а в соответствии с требованиями действующего законодательства представление копий технических документов в государственные органы для регистрации прав на недвижимое имущество не требуется. В этой связи податель апелляционной жалобы полагает, что истец допустил злоупотребление правом путем обращения с настоящим иском.

Обращает внимание, что в материалы дела истцом были представлены только копии технических паспортов, в свою очередь суд не установил тождественность копий документов, представленных истцом с подлинниками технических паспортов, находящихся у ответчика. В определении о подготовке дела к судебном разбирательству сторонам были разъяснены процессуальные права, но истцу и ответчику не было предложено представить технические паспорта.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Советским районным судом г. Новосибирска уже разрешался спор по иску ГК «Металлург» к Казакову Н.Г. о взыскании убытков (дело №2-806/2015).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2015 года по делу №2-806/2015 исковые требования ГК «Металлург» удовлетворены частично, с Казакова Н.Г. в пользу ГК «Металлург» взысканы денежные средства в размере 147 706 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 154 рубля 12 копеек, а всего 151 860 рублей 12 копеек (л.д.9-12).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2015 года по делу №2-806/2015 для настоящего дела преюдициально установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Протоколом от 02.06.2010 Казаков Н.Е. был переизбран председателем ГК «Металлург», приступил к исполнению своих полномочий с 03.06.2010.

Решением общего собрания от 17.11.2011 Казаков Н.Е. отстранен от исполнения обязанностей председателя по итогам проверки деятельности.

На основании решения от 22.09.2010 для членов кооператива был установлен целевой взнос в размере 3000 рублей «для осуществления приватизации».

В период с осени 2010 года члены кооператива сдали в кассу кооператива целевые взносы в размере 311 000 рублей.Казаков Н.Е. получил денежные средства в указанной сумме 311 000 рублей.

Казаковым Н.Е. фактически была выполнена часть работ, направленных на приватизацию гаражных боксов, в частности: 14.12.2011 Казаковым Н.Е. от имени ГК «Металлург» заключен договор с <данные изъяты> № на оказание услуг по технической инвентаризации и выполнению кадастровых работ. С учетом последующего дополнительного соглашения, общая стоимость работ составила 108 312 рублей 79 копеек. Данный договор был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

По итогам заключения договора Казаков Н.Е. получил от ФГУП «<данные изъяты> технические паспорта объектов недвижимости, находящихся по адресу <адрес>.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что для восстановления своего нарушенного права истец был вправе - как заказать для себя копии технической документации, так и обратиться в суд с иском об истребовании документации у Казакова Н.Е.

При этом суд исходил из того, что право требования технических паспортов для кооператива обусловлено тем, что оплата работ по их выполнению производилась за счет Гаражного кооператива «Металлург», который выступал заказчиком по договору от 14.12.2011, заключенному Казаковым Н.Е. с ФГУП <данные изъяты> от имени кооператива, вместе с тем материалами дела установлено, что до момента заключения с договора на изготовление копий технических паспортов ГК «Металлург» неоднократно предпринимал меры к истребованию у Казакова Н.Е. технической документации во внесудебном порядке однако, не получив от Казакова Н.Е. запрашиваемые документы, кооператив принял решение о заказе себе копий таких документов.

Работы по данному договору были выполнены, копии технических паспортов изготовлены и переданы заказчику, который произвел предусмотренную договором оплату в размере 46 006 рублей (л.д.5-7).

Таким образом, суд посчитал, что истец доказал факт причинения ему убытков в размере 46 006 рублей в результате бездействия ответчика по передаче технической документации. Ответчик со своей стороны свою вину в таких убытках не оспорил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были заявлены требования об обязании Казакова Н.Е. возвратить технические паспорта, дальнейшее заключение истцом договора на изготовление и предоставление копий технической документации обусловлено только целями причинения вреда ответчику.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что способ защиты нарушенного права избирает истец самостоятельно, с учетом правовых норм, которые регулируют спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истец предпринимал меры к получению технической документации, но ответчиком техническая документация не была передана, в связи с чем истец вправе обратиться с иском об истребовании технических паспортов либо о возмещении убытков, понесенных в результате изготовления копий технической документации.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал необходимость предоставления ему копий технической документации и злоупотребил правом, указание на оформление права собственности на гаражные боксы, необходимость предоставления технических документов в различные органы не может быть принята во внимание, поскольку гаражные боксы принадлежат членам кооператива, а в соответствии с требованиями действующего законодательства представление копий технических документов в государственные органы для регистрации прав на недвижимое имущество не требуется, при необходимости документы запрашиваются регистрирующим органом.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что цели, по которым истцу необходимы оплаченные технические паспорта, правового значения в данном случае не имеют, технические паспорта изготовлены за счет средств истца и должны принадлежать истцу, а не любому другому лицу.

Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления со стороны истца.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом были представлены только копии технических паспортов, а судом не была установлена тождественность документов копий документов истца с подлинниками документов ответчика, в определении о подготовке дела к судебном разбирательству сторонам были разъяснены процессуальные права, но истцу и ответчику не было предложено представить технические паспорта.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела копии технических паспортов были переданы заказчику на основании акта приема-передачи выполненных работ, согласно которому стороны подтверждают, что работы выполнены в полном объеме и претензий друг к другу не имеют.

Истцом представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, подтверждающие несение убытков, ответчиком они не опровергнуты. Вопросы о тождественности технической документации не относится к предмету рассматриваемого спора.

Исковые требования заявлены ГК «Металлург» в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, доводы ответчика о пропуске срока – судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2018 года оставить без изменения,

Апелляционную жалобу Казакова Николая Ефимовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: