Решение по делу № 22-233/2022 от 19.01.2022

Судья Разуваев Г.Л. Дело № 22-233/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 февраля 2022 года.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

осужденного Волкова С.А.,

защитника – адвоката Чашиной О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов <адрес>,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Молодцовой Е.Д. и апелляционную жалобу осужденного на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 декабря 2021 года, которым

ВОЛКОВ Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, г Кинешма, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей, который в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный обязан оплатить в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представление государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, а также возражения на них, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Волков С.А. осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Он же осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признал; пояснил о непричастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Молодцова Е.Д. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, указание на его совершение в

отношении представителя власти «в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», как излишне вмененное.

В апелляционной жалобе осужденный Волков С.А. полагает о недоказанности обвинения и чрезмерной суровости наказания, указывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, он не совершал; обращает внимание на выводы экспертизы о возможности образования повреждения у потерпевшей не в результате укуса, а вследствие иных факторов (в том числе, при падении); сообщает об отсутствии очевидцев причинения им повреждений потерпевшей ФИО11; делает вывод о сговоре между свидетелями и сотрудниками полиции; просит принять во внимание его переживания, связанные с внезапной трагической гибелью племянника, с которым находился в тесных родственных отношениях; просит принять во внимание наличие на иждивении малолетней дочери, <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что исполнение наказания для него затруднительно; просит учесть отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, положительные характеристики по месту проживания.

В возражениях государственный обвинитель Молодцова Е.Д. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

В судебном заседании осужденный Волков С.А., а также защитник – адвокат Чашина О.А, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили об изменении приговора и оправдании в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также о снижении размера наказания, назначенного осужденному по ст. 319 УК РФ, не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя; прокурор Краснов С.В. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные осужденным справка по форме 2 НДФЛ о доходе за 2021 год, а также сведения о <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Выводы суда о виновности Волкова С.А. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в том числе:

- показаниях Волкова С.А. в судебном заседании, подтвердившего предъявленное обвинение в части фактических обстоятельств высказывания нецензурных выражений, имевших оскорбительное содержание, в отношении находящегося на улице в присвоенной форме одежды сотрудника полиции ФИО17,

- показаниях потерпевшего ФИО17 о нахождении на улице в присвоенной форме одежды при исполнении должностных обязанностей и разъяснении им запрета на использование нецензурных выражений в общественном месте находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Волкову С.А., который на замечание не реагировал, неоднократно высказывал ему нецензурные оскорбительные выражения, а после разъяснения о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предпринял попытку к бегству, в ходе пресечения которой также оскорблял его в нецензурной форме и несколько раз укусил сотрудника полиции ФИО8 за колено;

- показаниях потерпевшей ФИО8 о неоднократном высказывании находящимся в состоянии алкогольного опьянения Волковым С.А. оскорбительных

нецензурных выражений в отношении ФИО17, предпринятой попытке к бегству при разъяснении о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и оказании сопротивления при ее пресечении, в ходе которого Волков С.А. укусил ее за колено, отчего она испытала физическую боль и у нее образовались повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о неоднократных нецензурных оскорбительных выражениях Волкова С.А. в отношении находящегося в присвоенной форме одежды сотрудника полиции ФИО17, а также о том, что, не реагируя на замечания ФИО17 и предупреждение о возможности привлечения к административной ответственности, Волков Д.А. попытался скрыться, при задержании продолжал нецензурно выражаться в адрес ФИО17 и укусил сотрудника полиции ФИО11 за колено;

- показаниями свидетеля ФИО12, исходя из которых при задержании Волков С.А. оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции, выражался нецензурно в отношении ФИО13, а непосредственно после пресечения сопротивления Волкова С.А. удерживавшая его сотрудник полиции ФИО11 сообщила о том, что задержанный ее укусил, при этом держалась рукой за свое колено, на котором она видела следы от укуса зубов;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о высказывании задержанным Волковым С.А. нецензурных оскорбительных выражений в отношении ФИО17, а также об осведомленности со слов ФИО11 об осуществлении Волковым С.А. неоднократных укусов ее за колено при осуществлении его задержания,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 имелись три округлых кровоподтека в области правого коленного сустава, которые образовались в результате трех воздействий в область правого коленного сустава тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью,

а также на совокупности иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Факт совершения Волковым С.А. публичного оскорбления представителя власти – сотрудника полиции ФИО17 достаточно подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, получил в приговоре надлежащую правовую оценку и сторонами не оспаривается.

Изложенные осужденным и стороной защиты доводы о том, что насилия к сотруднику полиции ФИО11 он не применял, а имеющиеся у нее повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии очевидцев произошедшего, непосредственно наблюдавших осуществление им укуса ФИО11, факт применения Волковым С.А. насилия достаточно подтвержден показаниями потерпевшей ФИО11, детально пояснившей об осуществлении им укуса за ее правое колено, которые согласуются с тождественными показаниями потерпевшего ФИО17, непосредственно наблюдавшего совершение Волковым С.А. указанных действий, и которые, в свою очередь, подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, находившегося в непосредственной близости и слышавшего крик ФИО11 о том, что ее укусил Волков С.А., а также показаниями свидетеля ФИО12, которая непосредственно после указанных событий видела, что ФИО11 держится рукой за правое колено, на котором имеются следы от укуса зубов.

Заявления осужденного о том, что в силу вечернего времени суток перечисленные свидетели не могли наблюдать описанных ими обстоятельств, является необоснованным умозаключением, в связи с чем не опровергает подробных, последовательных и взаимодополняющих показаний выше перечисленных лиц.

Доводы осужденного о том, что обнаруженные у потерпевшей повреждения образовались при иных обстоятельствах, объективно не подтверждены, носят характер предположения, и опровергаются показаниями ФИО11 и перечисленных свидетелей о причинении ей указанных повреждений именно Волковым С.А. в результате укусов.

Локализация повреждений у потерпевшей (в области правого колена), их количество и механизм образования ( в результате не менее трех воздействий тупого твердого предмета) подтверждены заключением эксперта и опровергают доводы осужденного об ином механизме их образовнаия.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять ему судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО17 и ФИО11, а также свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые подробны, стабильны и последовательны, суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полагать об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку их показания последовательны и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что потерпевшие и свидетели договорились между собой с целью его оговора, является субъективным мнением осужденного и опровергается совокупностью представленных доказательств.

То обстоятельство, что потерпевшие, а также свидетели ФИО15 и ФИО16 являются сотрудниками полиции – МО МВД России «Кинешемский», не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Таким образом, фактические обстоятельства инкриминируемых Волкову С.А. преступлений достаточно подтверждены совокупностью доказательств и установлены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционного представления об уточнении квалификации действий Волкова С.А. и исключении при изложении диспозиции ст. 319 УК РФ ссылки на совершение преступления в связи с исполнением должностным лицом своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку указанные обстоятельства Волкову С.А. инкриминированы не были. В связи с указанным абзаца 3 на странице 4 описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на совершение преступления в связи с исполнением должностным лицом своих должностных обязанностей.

Квалификация действий Волкова С.А. по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является верной.

Обоснование квалификации приведено судом первой инстанции в приговоре и является правильным.

Делая вывод о наличии оснований для квалификации действий Волкова С.А. по ст. 319 УК РФ, суд правильно указал, что осужденный неоднократно высказывал в адрес потерпевшего нецензурные оскорбительные слова и выражения в циничной форме, явно несоответствующие общепринятым нормам поведения, оценка которых не требует специальных познаний; в момент высказываний осужденный осознавал, что ФИО17, как сотрудник полиции - МО МВД России «Кинешемский», находится при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании.

В результате высказанных оскорблений честь и достоинство сотрудника полиции как представителя власти были унижены, авторитет подорван.

В момент совершения преступления Волков С.А. находился на улице, которая обоснованно признана судом первой инстанции общественным местом, где Волков С.А., осознавая о наличии в непосредственной близости посторонних лиц, в том числе, ФИО9 и ФИО14, которые наблюдают за его действиями, громко и неоднократно высказывал нецензурные выражения в отношении ФИО17

Лингвистическая форма, контекстуальное содержание и уничижительные формулировки высказанных Волковым С.А. в адрес сотрудника полиции, содержащих, в том числе, и ненормативную лексику, безусловно, носили оскорбительный характер и адресованы ФИО17, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей.

С выводами суда первой инстанции о квалификации действий Волкова С.А. в отношении потерпевшей ФИО11 по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку агрессивные действия осужденного, осуществившего неоднократные укусы потерпевшей в связи с принимаемыми мерами по его задержанию и пресечению сопротивления сотрудникам полиции, явно свидетельствуют о применении им насилия в отношении представителя власти и обусловлены характером выполняемой деятельности.

Действия ФИО17 и ФИО11 по задержанию Волкова С.А. в связи с подозрением в совершении административного правонарушения против общественного порядка, за которое Волков С.А. впоследствии был привлечен к административной ответственности, а также подавлению оказанного им сопротивления, в полной мере соответствуют законодательству, регламентирующему деятельность сотрудников полиции, а также внутренним распоряжениям и инструкциям, содержание которых в необходимой и достаточной степени приведено в приговоре, и, бесспорно, обусловлены и связаны с исполнением непосредственных должностных обязанностей как представителей власти.

В этой связи заявления осужденного о неправомерных действиях сотрудников полиции несостоятельны.

Назначенное Волкову С.А. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено. Все обстоятельства, имеющие правовое значение при определении вида и размера наказания, судом по делу учтены.

Выводы суда, при определении вида и размера наказания осужденному, надлежащим образом мотивированы в приговоре, являются убедительными, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкову С.А., по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано наличие малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ - признание вины, что соответствует ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые смягчают наказание осужденному и которые в нарушение закона не были признаны таковыми, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о наличии малолетнего ребенка, характеристики по месту проживания, а также то обстоятельство, что ранее к уголовной и административной ответственности Волков С.А. не привлекался, приведены судом в приговоре и учтены при принятии обжалуемого решения.

Оснований полагать, что приведенные обстоятельства учтены судом не в полной мере, равно как и оснований для их повторного учета, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки заявлениям в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного родителей преклонного возраста, поскольку указанные лица проживают отдельно, обладают самостоятельным доходом, посещаются осужденным лишь

периодически, в связи с чем оснований полагать о нахождении указанных лиц на иждивении осужденного не имеется.

Факт смерти за непродолжительное время до произошедших событий племянника осужденного не свидетельствует о нахождении Волкова С.А. в состоянии сильного душевного волнения и не является основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению судом обоснованно признано нахождение Волкова С.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, безусловно, повлекло ослабление контроля со стороны осужденного за своим поведением и, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, способствовало совершению преступлений.

Факт нахождения Волкова С.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден показаниями потерпевшего ФИО17 и свидетелей ФИО15 и ФИО16 о наличии характерных внешних признаков такого состояния, а также показаниями Волкова С.А. в судебном заседании об употреблении спиртного и о способствовании указанного состояния совершению преступления, что следует из протокола судебного заседания (<данные изъяты>).

Не соглашаться с приведенными в приговоре выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, а также высказанным в суде апелляционной инстанции утверждениям, назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа не является чрезмерно суровым, поскольку предусмотрено в качестве минимально возможного вида наказания за каждое из совершенных преступлений. Разрешая вопрос относительно размера наказания в виде штрафа суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовного закона, выяснил материальное и имущественное положение осужденного и принял во внимание наличие у него официального трудоустройства и постоянного источника дохода, его трудоспособный возраст, а также иные имеющие правовое значение сведения.

Наличие у осужденного <данные изъяты>, о которых осужденным сообщено в суде первой инстанции и которые подтверждены письменными документами, представленными при рассмотрении дела в апелляционном порядке, учтено судом при назначении наказания, не препятствует назначению наказания в виде штрафа и не является основанием для снижения его размера.

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применен принцип частичного сложения наказаний, что также свидетельствует о несостоятельности доводов о его чрезмерной суровости.

Таким образом, вид и размер назначенного Волкову С.А. наказания отвечает положениям ст.60 УК РФ, критерию справедливости и чрезмерно суровым не является.

Произведенное судом апелляционной инстанции уточнение не влечет изменение объема обвинения и не ухудшает положение осужденного, и не нарушает его право на защиту, в связи с чем не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 декабря 2021 года в отношении ВОЛКОВА Сергея Александровича изменить.

Исключить на странице 1 и на странице 11 описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции ст. 319 УК РФ, а также в абзаце 3 на странице 4 описательно-мотивировочной части приговора, ссылку на совершение преступления в связи с исполнением должностным лицом своих должностных обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вручения осужденному копии постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий: О.Н. Селезнева