Решение по делу № 2а-410/2021 от 11.12.2020

                                               Дело №а-410/2021

      УИД 75 RS0002 -01 -2020 -004313 -84

                                  Р Е Ш Е Н И Е

                        Именем Российской Федерации

07 апреля 2021г.                                                                                                   г.ЧитаИнгодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Егоровой Я.А.,

с участием истца Борисенко Н.Н.

представителя заинтересованного Забайкальской краевой прокуратуры Чадовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по исковому заявлению Борисенко Н. Н.ча к Генеральной прокуратуре Российскрй Федерации, начальнику отдела кассационно - надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шохину Д.Э. о признании незаконным решения, бездействия и ответа начальника отдела кассационно - надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шохина Д.Э. от 26 октября № № в отказе в принятии мер прокурорского реагирования, в части не ознакомления его с правом обжалования,

                                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26 октября 2020г. начальником отдела по кассационно- надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ <данные изъяты> было отказано в принятии мер прокурорского реагирования по его жалобе на ответ начальника уголовно –судебного управления прокуратуры Забайкальского края <данные изъяты> от 04.09.2020г. № от отказе в принятии мер по его жалобе на необоснованность уничтожения вещественного доказательства по уголовному дела №. Полагал, что ему было отказано незаконно и необоснованно, поскольку ответ должен быть мотивированным. Кроме того, прокурор в силу ч. 3 ст. 36 федерального закона «О прокуратуре РФ» вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, принести протест на незаконное решение, приговор. Начальник отдела кассационно –надзорного управления Шохин согласился с ответом начальника уголовно- судебного управления Гордиенко В.М. о несостоятельности доводов Борисенко о необоснованности уничтожения вещественного доказательства по уголовному делу №, доводов, приведенных истцом в жалобе, не опроверг, не мотивировал свой ответ, в связи с чем нарушил права истца на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, гарантированные ему Конституцией РФ. Полагал, что нарушены его прав обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ вследствие необоснованного уничтожения вещественного доказательства (кусков бельевой веревки), которое приобщено к материалам уголовного дела №, из данного уголовного дела были выделены уголовные дела № в отношении Зинина и № в отношении истца. Зинин и истец обвинялись в совершении покушения на убийство Деревцова в соучастии с использованием бельевой веревки. Куски данной веревки значатся в справке, приложенной к обвинительному заключению в порядке ч. 5 ст. 220 УПК РФ. Вследствие необоснованного уничтожения доказательства истец был поставлен в более уязвимое положение по отношению не только к стороне обвинения, но и к Зинину, который имел возможность исследовать данное вещественное доказательство непосредственно как этого требует ч. 1 ст. 240 УПК РФ, также <данные изъяты>. не разъяснил истцу право обжалования принятого решения в соответствии с ч. 3 ст. 10 федерального закона «О прокуратуре». Просил признать незаконным решение, бездействие начальника отдела кассационно - надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шохина Д.Э., отказавшего в письме от 26 октября 2020г. № в принятии мер прокурорского реагирования, признать незаконным ответ <данные изъяты> от 26.10.2020г. в части не ознакомления истца с правом его обжалования.

В судебном заседании истец Борисенко Н.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве возражал против требований заявления, указал, что действий, предусмотренных ч. 1 ст.218 КАС РФ, в отношении Борисенко генеральной прокуратурой и ее должностными лицами не совершалось. С жалобами на незаконное осуждение Борисенко обращался неоднократно в Генеральную прокуратуру. Порядок рассмотрения заявлений, жалобы и иных обращений в органах прокуратуры, регулируемый Инструкцией о порядке рассмотрения обращений приема граждан органах прокуратуры РФ, утв. Приказом от 30.01.2013 г. №, соблюден, законность осуждения Борисенко неоднократно проверялась, об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования он был уведомлен заместителем Генерального прокурора РФ в ответе от 07.06.2017г. Поступившее от Борисенко обращение не содержало сведений, требующих дополнительной проверки, в связи с чем ему было сообщено о неизменности ранее изложенной позиции Генеральной прокуратуры РФ. Ответ дан уполномоченным лицом в установленный срок и надлежащим образом. Права истца данное решение не нарушает, доступ к правосудию не затрудняет.

Ответчик отдела кассационно - надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шохин Д.Э., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица Забайкальской краевой прокуратуры <данные изъяты> возражала против требований заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что на рассмотрении в прокуратуре Забайкальского края находилась жалоба Борисенко Н.Н. по вопросам обоснованности уничтожения вещественного доказательства по уголовному делу № 19540. По результатам рассмотрения обращения доводы заявителя признаны необоснованными, прокуратурой не установлено оснований для переоценки законности судебного постановления. Ответ начальника уголовно -процессуального управления прокуратуры Забайкальского края <данные изъяты> от 04.09.2020г. мотивирован, основан на материалах проверки, соответствует требованиям законодательства. У начальника отдела кассационно –надзорного управления Генеральной прокуратуры <данные изъяты> при рассмотрении жалобы на ответ не имелось оснований для принятия мер прокурорского реагирования и отмены ответа нижестоящего прокурора. Несогласие с вышеуказанными ответами не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 26.10.2020г. начальником отдела кассационно –надзорного управления Генеральной прокуратуры <данные изъяты> дан ответ Борисенко Н.Н., согласно которому законность осуждения заявителя 03.12.2014г. Забайкальским краевым судом неоднократно проверялась с Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в том числе с учетом доводов, изложенных в обращении.Решение руководства прокуратуры РФ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о котором Борисенко известно, остается без изменения.

Также судом установлено, что Борисенко Н.Н. осужден приговором Забайкальского краевого суда от 03.12.2014г. по ч. 4 ст. 159,ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 291, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 291, п. «ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы со штрафом 500 000 руб., с ограничением свободы на два года и штрафом в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РФ от 09.07.2015г. приговор Забайкальского краевого суда от 03.12.2014г. в отношении Борисенко Н.Н. изменен, от назначенного наказания по ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Окончательно назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000руб. в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Борисенко Н.Н. в том числе осужден за покушение на убийство <данные изъяты>.с помощью бельевой веревки.

Борисенко Н.Н. обратился с жалобой в прокуратуру Забайкальског края, в которой указал доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. просил принять меры прокурорского реагирования.

09.09.2020г. начальник уголовно – судебного управления Забайкальской краевой прокуратуры <данные изъяты> в ответе указал, что доводы о необоснованности уничтожения вещественного доказательства –бельевой веревки несостоятельны. Согласно списку вещественных доказательств, приложенных к сопроводительному письму при направлении уголовного дела в отношении Борисенко Н.Н. в Забайкальский краевой суд, части бельевой веревки не значится, они были уничтожены по вступившему в законную силу судебному решению в отношении Зинина на основании акта от 21.02.2014г. В ходе судебного разбирательства в отношении Борисенко Н.Н, исследован протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра частей бельевой веревки, они взяты наряду с иными доказательствами, за основу приговора. То обстоятельство, что части бельевой веревки на момент рассмотрения дела в отношении Борисенко были уничтожены, на законность приговора от 03.12.2014 г. не повлияло.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2)

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.(п. 3)

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (п. 4).

В Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 от 30 января 2013 года, закреплено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов (пункт 4.2). Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1). Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу (пункт 6.1).

Порядок и сроки проведения прокурорской проверки определены п. п. 2 - 15 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В решении указываются цели, основания и предмет проверки (абз. 1 п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Требовать при ее проведении предоставления информации, документов и материалов или их копий, не связанных с целями и (или) не относящихся к предмету проверки, прокурор не вправе (п. 2.3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

Таким образом, по смыслу указанных норм, для принятия мер прокурорского реагирования, должно иметь место нарушение прав гражданина, решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки.

Представление в порядке надзора прокурором приносится только на незаконное или необоснованное решение,

Таким образом, по делу установлено, что Борисенко Н.Н. выражает несогласие с приговором Забайкальского краевого суда от 03.12.2014г., которым он был осужден к лишению свободы за совершение преступлений, в том числе и совершение покушение на убийство Деревцова. Правильность приговора проверена апелляционной инстанцией Верховного суда РФ и не усмотрено оснований для переоценки квалификации действий Борисенко Н.Н. и пересмотра приговора суда.

Таким образом, при отсутствии нарушения прав Борисенко Н.Н., представления доказательств этого, у Генеральной прокуратуры Российской Федерации не имелось никаких оснований принимать меры прокурорского реагирования по заявлению Борисенко Н.Н., ранее уже обращавшегося с подобными заявлениями в связи с его осуждением.

Оснований приносить представление в порядке надзора на законный и обоснованный приговор суда, вступивший в законную силу, у должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, полагавшей вынесенные судебные акты законными и обоснованными, также оснований не имелось. Несогласие осужденного с данным приговором, данными основаниями не является.

Начальником отдела по кассационно- надзорного управления Генеральной прокуратур РФ Шохиным Д.Э. в предусмотренные законом сроки дан мотивированный исчерпывающий ответ на обращение Борисенко Н.Н., который уже ранее обращался. Не разъяснение права на обжалование не повлекло нарушений прав осужденного, поскольку оно реализовано в настоящем исковом заявлении.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав Борисенко действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не установлено бездействия должностного лица, незаконности его решения и ответа, направленного Борисенко.

Руководствуясь статьями ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

                                    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Борисенко Н. Н.ча к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела кассационно - надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шохину Д.Э. о признании незаконным решения, бездействия и ответа начальника отдела кассационно - надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шохина Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГг. № в отказе в принятии мер прокурорского реагирования, в части неознакомления его с правом обжалования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года.