Решение по делу № 33-5622/2019 от 22.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-5622

строка № 127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по заявлению Рязанцева Дмитрия Дмитриевича об обеспечении иска,

по иску Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Прокофьевой Елене Вячеславовне об устранении повреждений, восстановлении части фундамента, взыскании расходов оплате государственной пошлины,

по частной жалобе Рязанцева Дмитрия Дмитриевича

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2019,

(судья Клочкова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанцев Д.Д. обратился в суд с иском к Прокофьевой Е.В., об устранении повреждений согласно решения Центрального районного суда города Воронежа от 18.01.2013, восстановлении части фундамента. При этом истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных меры в виде запрета Прокофьевой Е.В. совершать какие либо действия по отчуждению принадлежащей ей части дома до исполнения решений Центрального районного суда города Воронежа, в том числе и по настоящему делу (л.д. 1 б- 2).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2019, с учетом определения того же суда от 01.07.2019 об исправлении описки, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 5, 143-144).

В частной жалобе Рязанцев Д.Д., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 10-20).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу требований указанных норм закона для решения вопроса о применении мер обеспечения иска заявитель должен доказать существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц, и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Таким образом, по смыслу закона подлежит доказыванию как то обстоятельство, что непринятие мер обеспечения может затруднить или привести к невозможности исполнения решения, так и то обстоятельство, что предлагаемые меры обеспечения иска являются соразмерными.

Из материала усматривается, что заявителем не были представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения решения суда, на что правильно указано судом первой инстанции.

Учитывая, что часть дома принадлежащего Прокофьевой Е.В. не является предметом спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции Рязанцеву Д.Д. разъяснено, что он не лишен права обратиться с повторным заявлением о принятии мер обеспечительного характера при наличии новых обстоятельств.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым судебным актом и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2019 года, с учетом определения того же суда от 01.07.2019 об исправлении описки оставить без изменения, а частную жалобу Рязанцева Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: