Решение по делу № 33-3554/2021 от 14.05.2021

Судья Фоменко И.И. Дело № 33-3554/2021

1-я инстанция № 2-3058/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Бережного С.Н., действующего в интересах признанного несостоятельным (банкротом) Соколова С.Д., к Петрову Александру Николаевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича, действующего в интересах признанного несостоятельным (банкротом) Соколова С.Д., отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Финансовый управляющий Соколова С.Д. – Бережной С.Н., обратился в суд с исковыми требованиями к Петрову А.Н. о взыскании ущерба в сумме 407 700,0 рублей, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что в процессе проведения процедуры банкротства Соколова С.Д., финансовым управляющим установлено, что на имя должника Соколова С.Д. с (дата) зарегистрировано ТС «Ниссан Pathfinder», 2010 года выпуска, государственный номер (номер) на котором последний попал в ДТП. Виновником ДТП является Петров А.Н., который (дата) на 11 км. а/д подъезд к (адрес), управляя ТС ГАЗ-33023, государственный номер (номер) не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Pathfinder». В результате ДТП ТС Ниссан Pathfinder получил механические повреждения. Соколов С.Д. обращался в суд с иском к Страховщику ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения 407 700,0 рублей. В соответствии с решением Калининского районного суда г.Тюмени от (дата), в удовлетворении иска отказано. После отказа в иске, Соколов С.Д. к ответчику за возмещением ущерба не обращался.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Финансовый управляющий Соколова С.Д. – Бережной С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что ссылаясь на решение Калининского районного суда г.Тюмени от (дата), суд не учел, что Решение вынесено в целях отказа по страховой выплате. Совершение ДТП подтверждается постановлением от (дата). Ответчик вину в ДТП признал, не оспаривал, с применением взыскания был согласен.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из сути заявленного требования стороной истца следует, что Петров А.Н., как виновник в ДТП от (дата), обязан возместить убытки, причиненные Бережному С.Н., в виде поврежденного ТС.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Калининского районного суда г.Тюмени от (дата), в рамках гражданского дела по иску Соколова С.Д. к ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», третье лицо – Петров А.Н., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, заявителю Соколову С.Д. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требованиями норм части 2 статьи 61 ГПК РФ предписано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует и судебного решения от (дата), предметом судебного разбирательства являлся факт повреждения ТС Ниссан Pathfinder, государственный номер (номер), принадлежащего Бережному С.Н., в ДТП, имевшем место (дата) на <данные изъяты>, с участием ТС ГАЗ-33023, государственный номер (номер), под управлением Петрова А.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бережного С.Н., суд в своем решении от (дата), при наличии заключения судебной экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы и Министерства Юстиции Российской Федерации» от (дата), указал, что взаимодействие автомобилей Ниссан Панфиндер, государственный номер (номер), и ГАЗ-33023, государственный номер (номер), при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного (дата) <данные изъяты>, не установлено.

Заявленные Бережным С.Н. повреждения автомобиля Ниссан Панфиндер, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-33023, под управлением Петрова А.Н. Страхового случая, влекущего обязанность Страховщика по выплате истцу страхового возмещения, места не имело.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно определил, что материалы дела не свидетельствуют, а стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, указывающих на факт произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия, именно с участием ТС Ниссан Pathfinder, государственный номер (номер) и ТС ГАЗ-33023, государственный номер (номер), под управлением Петрова А.Н., в результате которого были причинены убытки Бережному С.Н.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивировано указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Петрову А.Н. суммы в 407700,0 рублей, в счет возмещения убытков причиненных (дата) в результате ДТП, так как доказан факт отсутствия заявленного Соколовым С.Д. дорожно-транспортного происшествия от (дата), с участием автомобиля ГАЗ-33023, государственный номер (номер), под управлением Петрова А.Н.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в том числе с учетом позиции признания ответчиком вины в ДТП, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Позиция истца при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича, действующего в интересах признанного несостоятельным (банкротом) Соколова С.Д., без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.