Решение от 21.09.2017 по делу № 2-5459/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-5459/17 Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года                              город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюшниковой Д.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Клюшникова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Савина С.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя Ларионовой Ю.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения. Виновным данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ларионова Ю.Ю. Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновного в ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Также между собственником «***», государственный регистрационный номер ***, и ответчиком имеется договор ДСАГО №***. *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что указанный договор страхования не действовал. *** истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление о страховом возмещении по ОСАГО и ДСАГО с необходимым пакетом документов, а также представил автомобиль для осмотра. Ответчиком было осмотрено поврежденное имущество, но в выплате отказано. С целью определения стоимости ущерба транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате и времени осмотра. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 729 540,48 руб., УТС составила 63 269,43 рублей, стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 30 000 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения. Данная претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 792 809,91 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 4 751,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец Клюшникова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности Зелч В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Даценко М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что у страховой компании не было законных оснований по выплате страхового возмещения, поскольку согласно справке ООО «Респонс Консалтинг» повреждения на автомобиле образовались не при заявленных обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа, компенсацию морального вреда. По заявленным требованиям о возмещении расходов на оплату услуг представителя просила применить ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер указанных расходов.

Третье лицо Ларионова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, обозрев административный материал, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Клюшникова Д.А. является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***

*** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Савина С.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя Ларионовой Ю.Ю.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Савина С.В., нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как водитель Ларионова Ю.Ю. нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого установлена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, в судебном заседании не оспаривались.

Так, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД *** автомобиль потерпевшего расположен в 12,3 м от обочины дороги, где, помимо места столкновения автомобилей на дороге, обозначено место наезда им на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Клюшниковой Д.А. автомобилю «***», государственный регистрационный номер №*** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***), гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ***).

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

*** ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило письмо о том, что договор ОСАГО (полис серии ***) на момент ДТП не был заключен.

*** истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО и ДСАГО, предоставив все необходимые документы, также просила организовать осмотр поврежденного имущества. Дополнительно уведомила страховщика об осмотре транспортного средства ***. по адресу: ***

Ответчик, получив данное заявление, произвел осмотр поврежденного имущества, страховое возмещение не выплатил.

Для определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 729 540,48 руб., УТС составила 63 269,43 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 30 000 руб.

Из акта осмотра от *** следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не обеспечило явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ООО «Сервис М» №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** №***

Расчет страховой выплаты, произведенный ООО «Респонс-Консалтинг», по инициативе ответчика (калькуляция №***) суд отклоняет, поскольку указанное заключение вышеперечисленным требованиям не отвечает, является калькуляцией, где отсутствует исследовательская часть, выводы эксперта не мотивированы. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии специальных познаний и соответствующей квалификации лица, выполнявшего данную экспертизу.

Довод представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** произошли не при заявленных обстоятельствах, суд отклоняет как неподтверждающийся материалами дела и опровергнутый в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Суд пришел к такому выводу исходя из анализа доказательств в совокупности с пояснениями специалиста, который производил осмотр поврежденного автомобиля, изучал механизм образования следов, чему даны подробные пояснения в судебном заседании и имеется суждение в экспертном заключении.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только автомобилям, участвующим в ДТП, а автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность виновного, – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Как следует из материалов дела *** ответчиком получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение. Однако выплату не произвел.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Таким образом, размер ущерба составил 792 809,91 руб. (729 540,48 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 63 269,43 руб. (УТС)). Указанная сумма превышает лимит ответственности страховой компании, по полису ОСАГО, таким образом, к взысканию со страховой компании в пользу истца по договору ОСАГО подлежит сумма в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №***, застрахована дополнительная гражданская ответственность (ДСАГО) в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №***. Данное обстоятельство представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в остальной части причиненный истцу ущерб подлежит возмещению страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования гражданской ответственности (792809,91 руб. – 400000 руб. = 392809,91 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как установлено из материалов дела Клюшниковой Д.А. были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертных заключений в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО ответчиком не удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Клюшниковой Д.А. штраф в размере 396 404,95 рублей (792 809,91 руб. : 2).

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказании юридических услуг от *** и расписке о получении денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Клюшниковой Д.А., объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 4 751,24 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 792 809 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 751 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 992 561 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 728,10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░