Решение по делу № 2-885/2022 от 11.02.2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         11 апреля 2022 года                                                  г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Магомедовой Д.А.,

с участием

представителя истца Васильева А.А. по доверенности Задкова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    № 2-885/2022 по иску Васильева Алексея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ему (истцу) и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Скурко А.С.

Данное ДТП произошло по вине водителя Скурко А.С. В его (истца) действиях нарушений требований ПДД не установлено.

Он в рамках прямого урегулирования по договору ОСАГО обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, к ПАО СК «Росгосстрах» Тульский филиал.

Определен способ возмещения материального ущерба в форме направления автомобиля на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА                                     ООО «Независимость». Автомобиль был доставлен в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием ремонта, им направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», в которой содержалось в том числе требование о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ без обоснования причин ему было выплачено страховое возмещение в сумме 99 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по его обращению и решения Пролетарского районного суда г. Тулы дело №, ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в сумме 55 146 руб.

Полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере                   225 687 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им направлено обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» пени.

ДД.ММ.ГГГГ от Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг получен ответ об отказе в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания пени.

Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»    неустойку - 225 687 руб., расходы по оплате услуг представителя - 16 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности- 1 800 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец Васильев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца Васильева А.А. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить, не возражал также относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнил, что в тексте искового заявления допущена опечатка в части указания периода взыскания неустойки. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 100 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 146 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в представленных возражениях просил в иске отказать, а также применить положения ст.333 ГК РФ к возможным штрафу и неустойке. Также просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и Васильевым А.А. по договору ОСАГО, в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела установлено, что Васильев А.А. является собственником транспортного средства КИА <данные изъяты>), что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Скурко А.С.     совершил столкновение с принадлежащим истцу и находившимся под его управлением автомобилем <данные изъяты> в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

В соответствии с материалами ДТП виновником названного ДТП признан водитель Скурко А.С.,    который нарушил п.8.4 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя Васильева А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>     нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Изложенные обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия Скурко А.С.    не оспаривались и подтверждаются материалами административного разбирательства по факту указанного дорожно – транспортного происшествия.

Анализируя материалы административного разбирательства и установленные по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель Скурко А.С.,        нарушивший    п.8.4 ПДД.

Гражданская ответственность Скурко А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО серии РРР №).

Гражданская ответственность истца Васильева А.А. как владельца автомобиля КИА РИО (государственный регистрационный знак М 952 РН 71), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ННН №).

Статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Васильева А.А. стоимости восстановительного ремонта и неустойки, отказано.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации произведен осмотр транспортного средства в ООО «ТК Сервис М», которым на автомобиле установлены повреждения, возникшие в результате ДТП: разрыв брызговика правого переднего, деформация ребер жесткости правой передней двери, правой задней двери, боковины задней правой, вмятина на наружнем пороге правых дверей, деформация надколесного кожуха заднего правого, задир материала на колесном диске заднем правом, надрез шины задней правой.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Васильева А.А. об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «ОПОРА» и передало ему направление на ремонт, нарушив срок, установленный п.21 ст.12 закона об ОСАГО на 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен дополнительный досмотр транспортного средства в ООО «ТК Сервис М», выявлено дополнительное повреждение в виде деформации правой стойки и дано заключение о том, что транспортное средство подлежит ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Васильева А.А. с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, нестойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потерпевшего о готовности СТОА провести восстановительный ремонт, то есть фактически оставила претензию без удовлетворения.

Васильев А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 155 000 руб., неустойки в размере 100000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 154 246 руб. без учета износа, 99 100 руб. с учетом износа.

Согласно решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 154 246 руб. и неустойка (в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило частичную выплату страхового возмещения в пользу Васильева А.А. в размере 99 100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в пользу Васильева А.А. в размере 55 146 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

         Вместе с тем, по мнению истца, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнила, в связи с чем, со страховщика должна быть взыскана неустойка.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, приложив к данному заявлению все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплата ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило частичную выплату страхового возмещения в пользу Васильева А.А. в размере 99 100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в пользу Васильева А.А. в размере 55 146 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки со страховой компании.

         В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Истцом представлен суду расчет неустойки (с учетом уточнений, данных представителем истца в ходе рассмотрения дела), в соответствии с которым ее размер составил:

    115 947 руб., исходя из следующего расчета: 99 100 руб. х 1% х 117 дней (количество дней просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) = 115 947 руб.

    109 740 руб., исходя из следующего расчета: 55 146 руб. х 1% х 199 дней (количество дней просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) = 109 740 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его математически верным, и полагает возможным положить его в основу решения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

        Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах»         компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах»    штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

При установленных выше обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО «Росгосстрах»      в пользу истца штрафа.

Представитель ответчика просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф, с учетом установленных причин невыплаты страхового возмещения, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах»       в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представлял Задков А.О., за услуги которого истцом уплачены денежные средства в общей сумме 16 000 руб., что подтверждается договором №А-554 возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, полагает, что в пользу истца за оказание юридической помощи подлежит взысканию 16 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг по составлению доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, доверенность Васильева А.А. выдана на имя Задкова А.О. для участия Задкова А.О. в данном деле и представления интересов Васильева А.А., подлинник доверенности приобщен в материалы дела. На основании изложенного требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб. подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева Алексея Александровича, удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Васильева Алексея Александровича с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку- 100 000 руб., штраф- 50 000 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 16 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности- 1 800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме    3 200 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2022

Председательствующий