Решение по делу № 12-204/2018 от 31.05.2018

Дело №12-204/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 13 июня 2018 г.

Судья Ленинского районного суда города Воронежа Курьянов А.Б., с участием представителя Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Тяникова Р.В. (доверенность в деле), лица составившего протокол об административном правонарушении, старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Коваль А.Ф., защитников юридического лица ООО «АТП-1» - Лосева Д.В., Семипятнова Р.Д. (доверенности в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АТП-1» Семипятнова Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АТП-1» по ст.14.1.2 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области Полянской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «АТП-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.2 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, защитник ООО «АТП-1» Семипятнов Р.Д. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Воронежа, в которой просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду существенных нарушений требований КоАП РФ при привлечении к административной ответственности и вынесении обжалуемого постановления. В настоящем судебном заседании защитники ООО «АТП-1» Семипятнов Р.Д. и Лосев Д.В. доводы и требования изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, пояснили, что при вынесении обжалуемого постановления было нарушено процессуальное и административное право, а именно мировым судьей не был произведён анализ представленных защитой доказательств и не сделал вывод о наличии нарушения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела №, т.е. ООО «АТП-1» повторно было привлечено к административной ответственности, по тем же фактам административных правонарушений, по которым уже были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях. Обжалуемым постановлением не раскрыта объективная сторона правонарушения, т.е. не указано время, место и способ, не приведено ни одного доказательства подтверждающего вину ООО «АТП-1», не дана юридическая оценка произошедшему, а также нарушено право на защиту.

Представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Тяников Р.В., а также старший государственный инспектор Коваль А.Ф. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив обжалуемое постановление, доводы жалобы и заявителей, заслушав пояснения представителя органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.14.1.2 ч.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «АТП-1» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено, что субъектом транспортной деятельности ООО «АТП- 1» осуществляется предпринимательская деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией. После чего формально перечислены нарушения, без указания необходимых сведений, доказательств, без раскрытия объективной стороны правонарушения (время, места, способа), иных данных, а также перечислены нарушенные нормы права.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако в нарушении вышеуказанных требований КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит ни одного обстоятельства выявленного правонарушения, установленного при рассмотрении дела мировым судьей, не отражена и не раскрыта объективная сторона правонарушения указанная в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствуют сведения (данные) о времени, месте и способе совершения правонарушения в форме действия или бездействия. Обжалуемое постановление, не содержит ни одного доказательства, подтверждающего вину ООО «АТП-1» в совершении административного правонарушения, в нем не дана оценка доводам представителей ООО «АТП-1», а также не сделаны выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, а также не указаны мотивы, которыми руководствовался мировой судья при назначении наказания.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит оценке тому, что ранее ООО «АТП-1» привлекалось к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и вновь повторно привлекается по настоящему делу за одно и тоже административное правонарушение, что не допускается. Согласно сведениям, предоставленным представителями ООО «АТП-1» Общество ранее привлекалось старшим государственным инспектором Ковалем А.Ф., что он не отрицает, за за одно и то же административное правонарушение (протоколы об административных правонарушениях №№ и постановления об административных правонарушениях №№ соответственно приобщены к делу).

В соответствии со ст.4.1 ч.5 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства приводят к выводу о недоказанности наличия состава вмененного правонарушения, так как для привлечения к ответственности по ст. 14.1.2 ч.3 КоАП РФ необходимо определить состав административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения, принятого мировым судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности не указаны выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину ООО «АТП-1» доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, составляет три месяца. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ (дата обнаружения административного правонарушения), тем самым, на момент рассмотрения данной жалобы (вынесения решения), истек трех месячный срок привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии - истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АПТ-1» по ст.14.1.2 ч.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию постановления направить ООО «АПТ-1», ее защитникам Лосеву Д.В., Семипятнову Р.Д. и начальнику Управления Юго-Восточному МУГАДН ЦФО.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ