Решение по делу № 33-5968/2019 от 10.04.2019

Судья Моисеенкова О.Л. Дело № 33-5968/2019

24RS0018-01-2018-001687-15

А-2.048г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей: Сучковой Е.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Сакович Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Виктора Анатольевича к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» имени полного кавалера ордена Славы Алдошина Павла Петровича» о признании действия по непредоставлению к выплате по итогам работы за 2017 год незаконными, обязании установить и произвести выплату по итогам работы за год, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Степаненко Виктора Анатольевича

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степаненко Виктора Анатольевича удовлетворить частично.

Признать действия Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» имени полного кавалера ордена Славы Алдошина Павла Петровича» по непредоставлению Степаненко В.А. к выплате по итогам работы за 2017 год незаконными.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» имени полного кавалера ордена Славы Алдошина Павла Петровича» в пользу Степаненко Виктора Анатольевича выплату стимулирующего характера по итогам работы за 2017 год в сумме 27 286 рублей 66 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего 29 286 рублей 66 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» имени полного кавалера ордена Славы Алдошина Павла Петровича» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 318 рублей 60 коп»,

заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» имени полного кавалера ордена Славы Алдошина Павла Петровича (далее МБУ СШОР «Олимп») о защите трудовых прав. Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с МБУ СШОР «Олимп» в должности тренера-преподавателя с 01 сентября 1995 года. 23 ноября 2017 года приказом № 299л к нему было применено дисциплинарное взыскание, которое впоследствии в судебном порядке в 2018г. оспорено истцом и признано незаконным. Локальным актом учреждения предусмотрено начисление работникам выплаты стимулирующего характера по итогам работы (за месяц, квартал, год). Данная выплата с учетом привлечения к дисциплинарной ответственности ему начислена по итогам 2017г. не была. Однако, учитывая, что впоследствии приказ о дисциплинарном наказании был отменен, полагает он имеет право на получение данной выплаты, которую просит взыскать, с учетом уточнений, в размере 45000, признав действия ответчика по непредоставлению выплаты стимулирующего характера по итогам работы за 2017 год незаконными, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей (л.д. 106 т.1).

Судом принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда в части суммы стимулирующей выплаты, взысканной в его пользу с ответчика, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об изменении решения и удовлетворении его требований в полном объеме, указав, что имеет право на получение выплаты не только исходя из ее среднего размера, но и с учетом его личного вклада в работу, считает стимулирующая выплата по итогам работы за год не может быть менее 45 000рублей.

В представленных возражения на апелляционную жалобу МБУ СШОР «Олимп» просят решение суда оставить без изменений, полагая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений почтой. Сведениями о причинах неявки сторон судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, никем не заявлено (л.д.5-7 т.2).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом № 55 лс от 31 августа 1995 года истец принят на работу в СДЮШОР на должность тренера-преподавателя (л.д. 13 т.1).

27 августа 2007 года между муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва и Степаненко В.А. заключен трудовой договор, а впоследствии к указанному трудовому договору заключались неоднократно дополнительные соглашения с учетом изменения наименования работодателя и изменения занимаемой должности работника (л.д. 44-63 т.1).

В настоящее время истец продолжает работать в должности тренера-преподавателя в МБУ СШОР «Олимп».

Приказом директора МБУ ДО СДЮСШОР «Олимп» № 299л Степаненко В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Решением Зеленогорского городского суда от 09 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Степаненко В.А. о признании незаконным указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 сентября 2018 года решение Зеленогорского городского суда от 09 апреля 2018 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Степаненко В.А. удовлетворены, приказ от 23 ноября 2017 года № 302л о привлечении к дисциплинарной ответственности истца признан незаконным и отменен (л.д. 7-10 т.1).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, принимая во внимание положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, локальных нормативных актов работодателя, принятых по вопросам оплаты труда, суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение спорной стимулирующей выплаты за работу по итогам года. При этом суд исходил из того, что лишен стимулирующей выплаты Степаненко В.А. был в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, однако впоследствии приказ о наказании был им оспорен в судебном порядке и признан незаконным.

Определяя размер выплаты подлежащей взысканию, суд исходил из общей суммы предусмотренной для премирования по данной выплате по итогам 2017г. и количества педагогических работников, которым выплата причиталась. Установив средний размер выплаты, приходящийся на каждого педагогического работника, взыскал с ответчика в пользу Степаненко В.А. 27 286,66 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции решение проверяется только в пределах доводов апелляционной жалобы истца, полагавшего необходимым взыскать выплату стимулирующего характера в большем размере.

При этом, судебная коллегия полагает довод истца относительно размера стимулирующей выплаты, которую он просит определить себе в размере 45 000 рублей, необоснованным.

Каких-либо доказательств и расчетов в обоснование заявленной суммы, истцом не представлено и материалы дела этого не содержат.

Ссылка истца на установление выплаты в таком размере по аналогии с другими тренерами, несостоятельна, поскольку как следует из Протокола заседания комиссии по определению выплат стимулирующего характера работникам МБУ СШОР «ОЛИМП» от 22.12.2017г., размер установленной выплаты по итогам года для каждого педагогического работника установлен разный, определяется индивидуально с учетом определенных критериев оценки.

А кроме того, согласно п.4.9 Положения об оплате труда работников МБОУ ДОД СДЮСШОР «ОЛИМП» (ныне МБУ СШОР «ОЛИМП»), утвержденного 03.10.2014г. выплаты по итогам работы производятся с учетом фактически отработанного работниками времени в учетном периоде.

Однако, как следует из представленных работодателем сведений, Степаненко В.А. норма рабочего времени за 2017г. не выработана и составила 248 дня при норме 299.

При таких обстоятельствах, взыскание стимулирующей выплаты в размере, сравнимом с выплатой, определенной для других работников, в требуемом истцом размере, не основано на законе.

То обстоятельство, что истец не согласен с размером стимулирующих выплат, само по себе не является основанием для взыскания выплаты в требуемом истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, которая основана на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Равно как отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания стимулирующей выплаты в большем размере, чем установлено оспариваемым решением суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степаненко В.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: