Решение по делу № 2-2514/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-2514/2019

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«09» сентября 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Анатолия Ивановича к Лапаеву Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцов А.И. обратился в суд с иском к Лапаеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, поясняя, что 28 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», гос.номер М №, под управлением Лапаева Е.В. и автомобилем «Сузуки», гос.номер №, под управлением Шевцова А.И. В момент ДТП водитель Лапаев Е.В не имел страхового полиса на право управления транспортным средством. ДТП произошло по вине Лапаева Е.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 118784 рубля. Для оказания юридической помощи истец обратился в юридическую консультацию, где заплатил 15 000 рублей. Истец потребовал взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 118784 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3876 рублей.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, который, явившись в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе посредством СМС информирования, направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, возражений по иску ответчик суду не представил, в представленном суду заявлении ответчик просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке, при этом доказательств уважительности неявки в судебное заседание (приказ, командировочное удостоверение, копии билетов) суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы и обстоятельства дела, пришел к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан», гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 37).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2018 года (л.д. 7) видно, что 28 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», гос.номер № 98, под управлением Лапаева Е.В. и автомобилем «Сузуки», гос.номер №, под управлением Шевцова А.И. В момент ДТП водитель Лапаев Е.В не имел страхового полиса на право управления транспортным средством. Виновником ДТП был признан Лапаев Е.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2018 года Лапаев Е.В. был признан виновным в совершении ДТП (л.д. 8).

ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» было составлено экспертное заключение с целью определения рыночной стоимости объекта исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 118784 рубля, с учетом износа составила 82184 рубля (л.д. 49-67).

Сторонами не оспаривается, что причиненные автомобилю истца механические повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Лапаевым Е.В. правил дорожного движения, создавшим аварийную ситуацию на дороге, и поставившим под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке <данные изъяты>», поскольку за основу расчетов приняты официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке. Перечень повреждений полностью соответствует перечню, указанному в справке ДТП.

Ответчик убедительных возражений относительно размера причиненного ущерба, наличия причинно-следственной связи между конкретным ДТП и нуждаемостью автомобиля в ремонте не представил. Также ответчиком не оспорен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

При определении размера реального ущерба подлежащего возмещению суд принял за основу объективный и достоверный отчет об оценке ООО «Агентство Консалтинга и Оценки».

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае взысканию с причинителя вреда Лапаева Е.В. в пользу истца подлежит сумма в размере 118784 рубля.

При этом суд принимает во внимание разъяснение Верховного Суда РФ, изложенное в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и оплате госпошлины в сумме 3876 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 02 апреля 2019 года (л.д. 28-30) и квитанция об оплате оказанных юридических услуг на сумму 15000 рублей (л.д. 31).

02 апреля 2019 года истцом была выдана доверенность на имя Маланьиной И.Г. на право представлять его интересы в суде (л.д. 32).

Суд полагает заявленную сумму разумной и соразмерной заявленным требованиям.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 876 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лапаева Евгения Владимировича в пользу Шевцова Анатолия Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 118784 рубля, расходы по участию в деле представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3876 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2514 /2019,

УИД 47RS0006-01-2019-001971-16

Гатчинского городского суда Ленинградской области