Решение по делу № 33-30/2021 от 07.12.2020

Судья Чиркова Е.А. Дело № 2-944/2020

№ 33-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Шарыповой Н.В.

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2021 г. гражданское дело по иску МСА, ПНЮ, БЛО, ЗАВ, ШНМ, ЕНВ к САМ, КОА, ЕЕА, ЛТМ, ДВВ, ДВА, КОЛ, САВ, КАА, ВВП о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе МСА, ПНЮ, БЛО, Зоринова Анатолия Владимировича, Шмаковой Надежды Михайловны на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истцов МСА, ЗАВ, БЛО, ПНЮ, ШНМ – ШИА, ответчиков ВВП, КОЛ, ЕЕА, ЛТМ и ее представителя КПВ, судебная коллегия

установила:

МСА, ПНЮ, БЛО, ЗАВ, ШНМ ЕНВ обратились в суд с иском к САМ, КОА, ЕЕА, ЛТМ, ДВВ, ДВА, КЛЛ, САВ, КАН, ВВП о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований, измененных в прядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы указали, что в соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 3 июня 2019 г. на повестку дня были вынесены вопросы: избрание председателя, секретаря, счетной комиссии собрания; утверждение порядка подсчета голосов на общем собрании; сообщение представителя инициативной группы о претензиях к работе председателя МСА; отчет председателя МСА о финансово-хозяйственной деятельности и выполнения сметы доходов и расходов за 2018 г.; выборы членов правления товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ); выборы председателя правления ТСЖ; выбор ревизионной комиссии ТСЖ; определение способа донесения информации (в том числе сообщения о проведении внеочередных, очередных общих собраний и о решениях, протоколах общих собрании собственников) до собственников помещений; определение места хранения протоколов общих собраний. На собрании были приняты соответствующие решения, с которыми истцы не согласны, так как общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с нарушениями действующего законодательства, в частности, ссылаются на ненадлежащее уведомление всех собственников о проведении в период с 16 мая 2019 г. по 27 мая 2019 г. общего собрания, так как были уведомлены лишь 133 собственника из 396. При этом, по мнению истцов, реестры собственников, проживающих в подъездах № не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего уведомления, поскольку не содержат дат вручения извещений. Кроме того, бюллетени голосования имеют дописки почерком, отличным от почерка, которым заполнен весь бюллетень. Собственник доли квартиры № БСН в принадлежащем ему жилом помещении не проживает, однако, бюллетень от его имени заполнен вторым собственником Ужановой. Ссылались на наличие признаков ничтожности собрания, так как вопросы, вынесенные на голосование, отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, тогда как участие в собрании принимали собственники помещений, которые членами ТСЖ не являлись. Кроме того, для того, чтобы поставить на голосование вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания членов ТСЖ, инициатор проведения собрания должен обладать специальным статусом и являться членом ТСЖ, по повестке голосования свою волю могли выразить только члены ТСЖ. Вместе с тем, оспариваемый протокол не содержит информации о том, что при подсчете результатов голосования учтены голоса членов ТСЖ № 9, а также о количестве голосующих членов ТСЖ № 9, о размере квадратных метров, находящихся в их собственности. Согласно протоколу проводилось собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, тогда как решение вопросов, поставленных на голосование, отнесено жилищным законодательством к компетенции общего собрания членов ТСЖ. При указанных обстоятельствах полагали оспариваемое собрание и принятые на нем решения ничтожными.

Просили суд признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 3 июня 2019 г. № 1.

В судебное заседание истцы МСА, ЗАВ, БЛО, ПНЮ, ШНМ, ЕНВ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель истцов МСА, ЗАВ, БЛО, ПНЮ, ШНМ по доверенностям ШИА, представляющая также интересы третьего лица ТСЖ № 9, на исковых требованиях настаивала, указала, что собрание, результаты которого оформлены протоколом от 3 июня 2019 г. № 1, было неправомочно решать вынесенные на повестку дня вопросы, так как решение постановленных вопросов законом отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ, которое фактически не проводилось.

Ответчики ЛТМ, КОЛ, ВВП, ЕЕА, представитель ответчиков ЛТМ и КОЛ на основании устного ходатайства КПВ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчики ДВА и КОА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях сообщили об уважительных причинах неявки в суд.

Ответчики САМ, ДВВ, САВ, КАН в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области 21 августа 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования МСА, ПНЮ, БЛО, ЗАВ, ШНМ, ЕНВ к САМ, КОА, ЕЕА, ЛТМ, ДВВ, ДВА, КОЛ, САВ, КАА, ВВП о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 3 июня 2019 г., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы МСА, ПНЮ, БЛО, ЗАВ, ШНМ подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы вновь указывают, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании, проведенном в период с 16 мая 2019 г. по 27 мая 2019 г., не вправе были решать вопросы, отнесенные законодательством к компетенции собрания членов ТСЖ, вследствие чего настаивают на ничтожности собрания. Оспариваемый протокол общего собрания от 3 июня 2019 г. не содержит данных о количестве голосов членов ТСЖ № 9, правомочных принимать решения по вопросам, вынесенным на повестку голосования, а также не содержит сведений, позволяющих определить количество проголосовавших членов товарищества и размеров квадратных метров, которые находятся в их собственности. Полагают, что фактически проводилось собрание всех собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как участие в голосовании по вынесенным на повестку вопросам могли принять только члены ТСЖ № 9, в связи с чем результаты голосования, отраженные в оспариваемом протоколе приняты по вопросам, не отнесенным к компетенции собрания, что свидетельствует о их ничтожности. Выражают несогласие с расчетом кворума собрания, приведенным судом в решении. Полагают необоснованными выводы суда о том, что собственники, чье право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме возникло в период с 1 марта 2005 г. до внесения в 2017 году изменений в Устав ТСЖ № 9, являются членами ТСЖ № 9, так как суд не учел, что положения Устава ТСЖ № 9 в редакции 2002 г. в части возникновения членства в товариществе противоречили Жилищному кодексу Российской Федерации, что недопустимо. Собственники помещений в многоквартирном доме с 1 марта 2005 г. обладали правом выбора - вступать в члены ТСЖ № 9 или не вступать. Отмечают, что из подсчета общего числа голосов необходимо исключить квартиры № и № площадью 32,9 кв. м и 50 кв. м соответственно, так как в голосовании их собственники не принимали участия. Полагают, что из приведенного судом расчета при подсчете голосов дополнительно можно учесть голоса проголосовавших собственников, чье право возникло до 1 марта 2005 г. в размере 1253,2 кв. м, в том числе голоса квартир: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Остальные голоса учету не подлежали. Кроме того, судом при подсчете кворума не учтены иные собственники, чье право собственности возникло до 1 марта 2005 г. и которые в силу закона могут быть учтены как члены ТСЖ №, в частности собственники квартир, которым принадлежит на праве собственности 2565,8 кв. м: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Приводят расчет кворума собрания членов ТСЖ №, в соответствии с которым в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня приняли участие члены ТСЖ № 9, обладающие 5791,8 голосов из 11986,78 голосов, что составляет 48,3%, соответственно при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1, кворум общего собрания членов ТСЖ № 9 по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ № 9, отсутствовал. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что при подсчете голосов судом были допущены ошибки, дважды учтены квартиры № и №. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, поскольку их ходатайство об исключении из числа доказательств фотокопии ответа Государственной жилищной инспекции по Курганской области от 25 сентября 2019 г. № с приложенным реестром членов ТСЖ № 9, судом рассмотрен не был.

В возражениях ответчики КОА, ЕЕА, ЛТМ, ДВА, КОЛ, ВВП, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу истцов МСА, БЛО, ПНЮ, ЗАВ и ШНМ – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов МСА, ЗАВ, БЛО, ПНЮ, ШНМ по доверенностям ШИА доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчики ВВП, КОЛ, ЕЕА, ЛТМ и ее представитель по доверенности КПВ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в том числе МСА на праве собственности принадлежит квартира №, ПНЮ – 1/2 доля в праве собственности на квартиру №, БЛО – квартира №, ЗАВ – №, ШНМ – №, ЕНВ – №.

В соответствие с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 22 декабря 2001 г. управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ № 9.

По инициативе собственников САМ, КОА, ЕЕА, ЛТМ, ДВВ, ДВА, КОЛ, САВ, КАА, ВВП в период с 16 мая 2019 г. по 27 мая 2019 г. в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря, счетной комиссии собрания;

2. Утверждение порядка подсчета голосов на общем собрании;

3. Сообщение представителя инициативной группы о претензиях к работе председателя МСА;

4. Отчет председателя МСА о финансово-хозяйственной деятельности и выполнения сметы доходов и расходов за 2018 г.;

5. Выбор членов правления товарищества собственников жилья;

6. Выбор председателя правления товарищества собственников жилья;

7. Выбор ревизионной комиссии товарищества собственников жилья;

8. Определение способа донесения информации (в том числе сообщения о проведении внеочередных, очередных общих собраний и о решениях, протоколах общих собрании собственников) до собственников помещений;

9. Определение места хранения протоколов общих собраний.

Согласно протоколу общего собрания от 3 июня 2019 г. № 1 по результатам голосования по вопросу № 1 председателем общего собрания избрана ДВА, секретарем КОЛ, счетная комиссия избрана в количестве трех человек в составе СОС, ЕЕА, ХОВ, по вопросу № 2 принято решение утвердить 1 голос равен 1 кв. м, по вопросу № 3 утверждено сообщение представителя инициативной группы о претензиях к работе председателя ТСЖ № 9 МСА; по вопросу № 4 отчет председателя МСА о финансово-хозяйственной представлен не был в связи с отсутствием председателя на собрании, проведенном в очной форме, в связи с чем отчет председателя ТСЖ не был утвержден, по вопросу № 5 избраны членами правления ТСЖ: ПГМ, ИГП, КОА, ВВП, ЛТМ, ДВВ, ВМГ, ССВ, КАА, ШНМ, по вопросу № 6 председателем правления ТСЖ № 9 избрана ДВА; по вопросу № 7 - членами ревизионной комиссии ТСЖ избраны КОЛ, ХОВ, ЗСА, по вопросу № 8 решено размещать информацию (в том числе сообщения о проведении внеочередных, очередных общих собрании о решениях, протоколах общих собраний собственников) на информационных стендах в подъездах на 1 этажах многоквартирного дома, по вопросу № 9 утверждено место хранения протоколов общих собраний собственников помещений - в офисе ТСЖ № 9 по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания решения по поставленным на повестку дня вопросам принято большинством голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что подтверждается результатами голосования, отраженными в протоколе общего собрания от 3 июня 2019 г.

Истцы в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку собрания, участия не принимали.

Оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом от 3 июня 2019 г., МСА, ПНЮ, БЛО, ЗАВ, ШНМ ЕНВ ссылались на недействительность решений общего собрания, а также на его ничтожность, указывали на нарушение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, процедуры принятия решений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания членов ТСЖ № 9, на отсутствие необходимого кворума собрания членов ТСЖ для признания его состоявшимся и правомочным для принятия решений по вопросам, вынесенным на его голосование.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья, в которую в том числе включено: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3); утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункт 8.1); рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 9).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (часть 4 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (часть 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме

В силу части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 3 июня 2019 г. При этом суд исходил из того, что инициаторами собрания был соблюден прядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, в собрании принимали участие, в том числе члены ТСЖ № 9, количество их голосов обеспечивало кворум общего собрания членов товарищества, в связи с чем оно было правомочно принимать решения по вынесенным на повестку дня вопросам, которые относятся к его исключительной компетенции.

Апелляционная жалобы истцов не содержит доводов о несогласии с выводами суда об отсутствии нарушений порядка уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания, в связи с чем в данной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По общему правилу, установленному в частях 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Основания ничтожности решения собрания установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относятся: принятие решения при отсутствии необходимого кворума; принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора является, в том числе, установление кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, что имеет существенное значение для определения правомочности принимаемого общим собранием членов ТСЖ № 9 решений, следовательно, их законности.

Между тем, доказательств наличия оснований для признания решений, принятых на общем собрании, проводимом в период с 16 мая 2019 г. по 27 мая 2019 г., ничтожными, а также наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые бы могли повлиять на волеизъявление участников собрания, стороной истцов не представлено.

Как указано выше, в повестку оспариваемого истцами общего собрания были включены следующие вопросы: отчет председателя МСА о финансово-хозяйственной деятельности и выполнения сметы доходов и расходов за 2018 г.; выбор членов правления ТСЖ; выбор председателя правления ТСЖ; выбор ревизионной комиссии ТСЖ, определение способа донесения информации (в том числе сообщения о проведении внеочередных, очередных общих собраний и о решениях, протоколах общих собрании собственников) до собственников помещений; определение места хранения протоколов общих собраний, а также на повестку голосования были поставлены вопросы, касающиеся организации проведения собрания и подсчета голосов по итогам его проведения.

Решение вопросов об утверждении отчета председателя МСА о финансово-хозяйственной деятельности и выполнения сметы доходов и расходов за 2018 г., о выборе членов правления ТСЖ, председателя правления ТСЖ, ревизионной комиссии ТСЖ в силу статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем указанные вопросы могли быть разрешены только на общем собрании членов ТСЖ № 9.

Судом установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принимали участие, в том числе собственники, являющиеся членами ТСЖ.

Согласно уточненному расчету голосования от 20 августа 2020 г., представленного представителем истцов и третьего лица ШИА, члены товарищества в доме обладают 9420,98 голосов, в общем собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 4538,60 голосами, что составляет 48,17% голосов членов ТСЖ.

Не согласившись с представленным истцами расчетом кворума, проверяя правомочие общего собрания членов ТСЖ № 9 на принятие оспариваемых решений, суд первой инстанции произвел расчет кворума собрания, согласно которому в общем собрании членов ТСЖ и голосовании по вопросам повестки дня приняли участие члены товарищества, обладающие 9450,79 голосами (4538,60 + 5212,19) из 14633,17 голосов (9420,98 + 5212,19), которыми обладают члены ТСЖ № 9, что составляет 64,58% от площадей, принадлежащих членам ТСЖ, и свидетельствует о наличии кворума для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

При этом суд исходил из того, что членами ТСЖ № 9 являются лица, указанные в реестре членов ТСЖ № 9 (207 человек, обладающие 9450,79 кв. м), а также лица, приобретшие право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме до внесения в 2017 г. изменений в Устав ТСЖ, независимо от наличия или отсутствия от них заявлений о вступлении в члены товарищества, которые дополнительно обладают 5212,19 голосами.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда относительно подсчета кворума общего собрания членов ТСЖ и его правомочности на принятие решений по вопросам, которые относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, указывая, что при подсчете кворума собрания подлежали учету голоса собственников, которые приобрели право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме до 1 марта 2005 г. независимо от наличия от них заявлений, а также лиц, которые приобрели право собственности после указанной даты при условии подачи ими заявления о вступлении в члены ТСЖ.

Судебная коллегия полагает данные доводы истцов заслуживают внимания.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 32 Федерального закона от 15 июня 1996 г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» (действующего до 1 марта 2005 г.) членами товарищества являются домовладельцы - собственники помещений в кондоминиуме. Членство в товариществе возникает у домовладельцев с момента регистрации товарищества в установленном порядке.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Устава ТСЖ № 9, утвержденного 29 декабря 2001 г., членами товарищества являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в кондоминиуме. Членство в товариществе возникает у домовладельцев с момента регистрации товарищества в установленном порядке.

После организации товарищества все лица, приобретающие помещения в кондоминиуме, становятся членами товарищества немедленно после возникновения у них права собственности на помещение (пункт 2.4 Устава).

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

В части 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (часть 2 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме (часть 3 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по правовому регулированию, действовавшему на период создания и регистрации ТСЖ № 9, возникновение членства в ТСЖ определялось моментом регистрации товарищества, либо приобретением права собственности на помещение в многоквартирном доме. С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 1 марта 2005 г., обязательным условием возникновения членства в ТСЖ у собственника помещения в многоквартирном доме, в котором создано данное товарищество, является его заявление.

Устав ТСЖ № 9 в редакции, утвержденной 29 декабря 2001 г., действовал до момента утверждения 4 июля 2017 г. его новой редакции.

В пункте 4.1 Устава ТСЖ № 9 в редакции от 4 июля 2017 г. установлено, что членство в товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном жилом доме на основании заявления о вступлении в товарищество.

Принимая во внимание, что положения Устава товарищества не могут противоречить положениям федерального закона, после введения в действие 1 марта 2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации Устав ТСЖ № 9 не был приведен в соответствие с законом, вступление в члены товарищества носит добровольный характер, на что в том числе указал Конституционный суд в Постановлении от 3 апреля 1998 г. № 10-П, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в число членов ТСЖ № 9 подлежат включению все собственники, приобретшие жилые помещения в многоквартирном доме вплоть до внесения изменений в Устав (4 июля 2017 г.) независимо от наличия или отсутствия заявлений от них о вступлении в члены ТСЖ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Специальная норма части 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право членства в кооперативах по достижении 16 лет, но в отношении ТСЖ такие специальные нормы отсутствуют.

Таким образом, несовершеннолетние собственники жилых помещений в многоквартирном доме не могут быть членами ТСЖ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о включении в подсчет кворума голосов несовершеннолетних собственников и бюллетеней, заполненных от имени таких собственников, не может быть признан законным.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости на момент проведения общего собрания членством в ТСЖ № 9, возникшим с момента создания товарищества и до 1 марта 2005 г., обладали следующие собственники квартир: №), всего 1744,98 кв. м.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, собственник квартиры № (64,7 кв. м) ВВП также является членом товарищества, поскольку на протяжении длительного времени был членом правления ТСЖ № 9, что в силу статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации невозможно без членства в товариществе.

В соответствии с пунктом 9 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса.

Государственной жилищной инспекцией Курганской области по запросу суда апелляционной инстанции представлен реестр членов ТСЖ № 9 с указанием численного количества членов товарищества 207, обладающих 9420,98 кв. м.

Аналогичный реестр членов товарищества был представлен стороной истцов, на его основании ими произведен расчет кворума общего собрания членов ТСЖ.

Членство собственников товарищества, поименованных в реестре, возникло на основании поданных ими заявлений, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным реестром, при том, что ответчиками сведения, содержащиеся в данном реестре, оспорены не были.

Вместе с тем, из реестра членов товарищества подлежат исключению голоса несовершеннолетних собственников квартиры № (48 кв. м). Учету не подлежит голос собственника квартиры № (43,4 кв. м), так как с 2016 года собственником данной квартиры является СОИ, заявления от которой о вступлении в члены товарищества в материалах дела не имеется. Подлежит исключению голос собственника квартиры № (43,7 кв. м), так как с 16 июля 2019 г. собственником квартиры является ИНА, при этом сведений о прежнем собственнике и его членстве в ТСЖ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в реестре собственниками квартиры № указаны Жмыховы, тогда как до 2 июля 2019 г. собственником квартиры являлась ЮНА, в связи с чем ее голос как члена товарищества в размере 61,9 кв. м подлежит учету при подсчете кворума собрания.

Также подлежит учету в качестве члена товарищества голос собственника квартиры № (15,77 кв. м) ФОВ, поскольку в материалы дела представлено ее заявление о принятии в члены ТСЖ № (т. 10 л.д. 21).

При проверке данных о площадях квартир, собственниках, принадлежащих им долям в квартирах на их соответствие сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, судом апелляционной инстанции были установлены несоответствия указанных данных, в том числе, было установлено, что в реестре учтены доли несовершеннолетних собственников, что недопустимо, в связи с чем подлежат уточнению голоса членов ТСЖ - собственников следующих квартир: №

При таких обстоятельствах, учитывая собственников квартир, чье членство в ТСЖ возникло до 1 марта 2005г., принимая во внимание установленный факт членства в товариществе ВВП, а также сведения, содержащиеся в реестре членов ТСЖ № 9 с учетом исключенных голосов собственников, вновь учтенных и уточненных голосов собственников, члены ТСЖ в доме <адрес> на момент проведения оспариваемого собрания обладали 10487,44 кв. м (1744,98 кв. м. (собственники квартир до 1 марта 2005 г.) + 64,7 кв. м (квартира № ВВП) + 15,77 кв. м (квартира № ФОВ) + 8661,99 кв. м (реестр членов ТСЖ № 9 с учетом уточнения).

Согласно представленным в материалы дела бюллетеням в собрании принимали участие собственники, имеющие статус членов ТСЖ, следующих квартир: №, всего 5952,90 кв. м.

При этом суд обоснованно исключил из числа принявших участие в голосовании собственника квартиры № ДИВ, так как бюллетень голосования поступил от собственника 28 мая 2019 г., собственника квартиры № ГСГ, так как в бюллетене голосования указана дата заполнения 26 мая 2019 г., тогда как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 20 мая 2019 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за собственником КАМ

Таким образом, количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, составляет 56,76% от общего количества голосов членов ТСЖ № 9 многоквартирного дома (5952,90 кв. м х 100/10487,44 кв. м).

При этом по всем вопросам, вынесенным на голосование, положительно проголосовали собственники следующих квартир: №, всего 3886,76 кв. м.

Простым большинством голосов (3886,76 кв. м х 100 / 5952,9 кв. м = 65,29%) членами ТСЖ № 9 были приняты решения по вопросам, вынесенным на повестку голосования, которые отнесены законодателем к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

При таких обстоятельствах, общее собрание членов ТСЖ № 9, состоявшееся в период с 16 мая 2019 г. по 27 мая 2019 г., имело кворум, следовательно, было легитимно для принятия решений по вопросам, вынесенным на повестку голосования, доводов, опровергающих данный вывод, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Учитывая, что неверные выводы суда относительно подсчета кворума собрания не повлияли на законность и обоснованность принятого им решения, оснований для отмены оспариваемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

По указанным выше снованиям доводы апелляционной жалобы истцов о ничтожности общего собрания и об отсутствии его кворума коллегия областного суда находит несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в протоколе данных о количестве членов ТСЖ и принадлежащим им голосов основанием для признания общего собрания недействительным (ничтожным) не является, так как бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания, составления протокола повлияло на волеизъявление членов ТСЖ истцами не представлено.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ходатайство истцов об исключении из числа доказательств фотокопии ответа Государственной жилищной инспекции по Курганской области от 25 сентября 2019 г. № 3578 с приложенным реестром членов ТСЖ № 9, судебной коллегией отклоняется, так как указанный реестр при расчете легитимности собрания во внимание судом первой инстанции в качестве самостоятельного доказательства не принимался, о чем в решении судом сделан соответствующий вывод.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятого в форме очно-заочного голосования в период с 16 мая 2019 г. по 27 мая 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы истцов установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены правильного по существу судебного решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МСА, ПНЮ, БЛО, ЗАВ, ШНМ – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи