Решение по делу № 2-1428/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-1428/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                             14 апреля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Клин Московской области к МУП «Клинтеплосеть», КошЕ. Е. В. о признании договора хранения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании передать здание котельной в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к МУП «Клинтеплосеть», КошЕ. Е.В. о признании договора хранения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании передать здание котельной в муниципальную собственность.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ по делу /номер/ утверждено мировое соглашение в рамках производства по делу о банкротстве ООО «Энергоцентр».

В соответствии с п. 5.4. - 5.5. мирового соглашения, после совершения уступок прав требования, указанных в п. 5.2. и п. 5.3. настоящего мирового соглашения, в счет погашения требований МУП «Клинтеплосеть» в общем размере /данные изъяты/ рублей ООО «Энергоцентр» передает в собственность МУП «Клинтеплосеть» имущество в следующем составе: объекты движимого и недвижимого имущества согласно перечня (Приложение№ 1), рыночная стоимость которых определена отчетом независимого оценщика ООО «Центр оценки» № /номер/ от /дата/.; объекты незавершённого строительства согласно перечня (Приложение №2), рыночная стоимость определена отчетом независимого оценщика ООО «Центр оценки» № /номер/ от /дата/. Передача в МУП «Клинтеплосеть» имущества, указанного в п. 5.4.1, 5.4.2 настоящего мирового соглашения, происходит напрямую путем подписания акта приема - передачи.

Во исполнение вышеуказанного мирового соглашения, МУП «Клинтеплосеть» была передана котельная мощностью 5,0 МВт, предназначенная для теплоснабжения комплекса жилых и административно-бытовых зданий в /адрес/, расположенная на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/.

/дата/ между МУП «Клинтеплосеть» и КошЕ. Е.В. заключен договор хранения вышеуказанной котельной.

При этом, в нарушение требований законодательства, МУП «Клинтеплосеть» не передало учредителю - Администрации городского округа Клин котельную мощностью 5,0 МВт в д. Решоткино для регистрации права муниципальной собственности, а также без согласия Администрации городского округа Клин в качестве собственника имущества заключило договор хранения спорного имущества с КошЕ. Е.В.

Здание котельной расположено на земельном участке с кадастровым номером /номер/, являющимся муниципальной собственностью.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор хранения № 1 от /дата/ котельной мощностью 5,0 МВт в д. Решоткино, заключенный между МУП «Клинтеплосеть» и КошЕ. Е.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки и обязать КошЕ. Е.В. передать здание котельной мощностью 5,0 МВт в д. Решоткино в муниципальную собственность.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик МУП «Клинтепллосеть» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик КошЕ. Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 и пункта 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет:

имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

доходов унитарного предприятия от его деятельности;

иных не противоречащих законодательству источников.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 113, п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона N 161-ФЗ имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью.

При этом имущество, приобретенное муниципальным унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (п. 2 ст. 299 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Соблюдения каких-либо дополнительных (не предусмотренных законом) условий для этого не требуется, в том числе не требуется издания учредителем унитарного предприятия актов о передаче приобретенного последним имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия.

Следовательно, в случае приобретения муниципальным унитарным предприятием имущества такое имущество поступает непосредственно в хозяйственное ведение унитарного предприятия, а у собственника имущества муниципального унитарного предприятия - муниципального образования возникает право собственности на имущество, приобретенное предприятием, то есть имущество становится муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия в том числе дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ по делу /номер/ утверждено мировое соглашение в рамках производства по делу о банкротстве ООО «Энергоцентр».

В соответствии с п. 5.4. - 5.5. мирового соглашения, после совершения уступок прав требования, указанных в п. 5.2. и п. 5.3. настоящего мирового соглашения, в счет погашения требований МУП «Клинтеплосеть» в общем размере /данные изъяты/ рублей ООО «Энергоцентр» передает в собственность МУП «Клинтеплосеть» имущество в следующем составе: объекты движимого и недвижимого имущества согласно перечня (Приложение№ 1), рыночная стоимость которых определена отчетом независимого оценщика ООО «Центр оценки» № /номер/ от /дата/.; объекты незавершённого строительства согласно перечня (Приложение №2), рыночная стоимость определена отчетом независимого оценщика ООО «Центр оценки» № /номер/ от /дата/. Передача в МУП «Клинтеплосеть» имущества, указанного в п. 5.4.1, 5.4.2 настоящего мирового соглашения, происходит напрямую путем подписания акта приема - передачи.

Во исполнение вышеуказанного мирового соглашения, МУП «Клинтеплосеть» была передана котельная мощностью 5,0 МВт, предназначенная для теплоснабжения комплекса жилых и административно-бытовых зданий в д. Решоткино, расположенная на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/.

/дата/ между МУП «Клинтеплосеть» и КошЕ. Е.В. заключен договор хранения вышеуказанной котельной.

При этом, в нарушение требований законодательства, МУП «Клинтеплосеть» не передало учредителю - Администрации городского округа Клин котельную мощностью 5,0 МВт в д. Решоткино для регистрации права муниципальной собственности, а также без согласия Администрации городского округа Клин в качестве собственника имущества заключило договор хранения спорного имущества с КошЕ. Е.В.

Здание котельной расположено на земельном участке с кадастровым номером /номер/, являющимся муниципальной собственностью.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что договор хранения от /дата/ заключен незаконно, с нарушением норм действующего законодательства, а следовательно является недействительным.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска администрации городского округа Клин Московской области о применении последствий недействительности сделки и обязании КошЕ. Е.В. передать здание котельной мощностью 5,0 МВт в д. Решоткино в муниципальную собственность.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         исковые требования администрации городского округа Клин Московской области к МУП «Клинтеплосеть», КошЕ. Е. В. о признании договора хранения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании передать здание котельной в муниципальную собственность – удовлетворить.

Признать договор хранения № /номер/ от /дата/ котельной мощностью 5,0 МВт в д. Решоткино, заключенный между МУП «Клинтеплосеть» и КошЕ. Е. В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и обязать КошЕ. Е. В. передать здание котельной мощностью 5,0 МВт в д. Решоткино в муниципальную собственность.

Решение суда является основанием для постановки здания котельной мощностью 5,0 МВт в д. Решоткино на государственной кадастровый учет, основанием для регистрации права муниципальной собственности на здание котельной    мощностью 5,0 МВт в д. Решоткино и основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                              подпись                                         Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

         Судья                                                                                                      Т.М. Воронова