Решение по делу № 33-625/2018 от 19.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Брянская О.Е. дело № 33-625 пост. 19 января 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Васильевой С.Д.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Булгатовой Н.Б., Ускеевой А.Г., Бальжинимаевой Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Лхасарановой А.Б.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2017 г.

которым постановлено: - Исковое заявление ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Булгатовой Н.Б. Ускеевой А.Г. Бальжинимаевой Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просило суд взыскать солидарно с Булгатовой Н.Б., Ускеевой А.Г., Бальжинимаевой Д.Б. задолженность по кредитному договору № ... от 25.06.2014 г. в размере 389934,25 руб. и возместить судебные расходы.

Определением суда от 18.12.2017 г. исковое заявление было оставлено без движения по мотиву непредоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением от 28 декабря 2017 г. районный суд возвратил исковое заявление в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении суда от 18 декабря 2017 года об оставлении иска без движения.

В частной жалобе ПАО «БайкалБанк»" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение от 28 декабря 2017 года отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу, поскольку представленное в суд во исполнение определения суда от 18.12.2017 г. платежное поручение об уплате государственной пошлины ООО «Дело» может быть принято в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины со стороны истца, поскольку между ООО «Дело» и ПАО «БайкалБанк» заключен договор об оказании юридических услуг и государственная пошлина по настоящему иску уплачена за счет средств аванса, произведенного ПАО «БайкалБанк» для финансирования расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Таким образом, полагали, что суду были представлены документальные доказательства того, что государственная пошлина оплачена от имени и за счет ПАО «БайкалБанк».

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что судьей при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения в качестве подлежащих устранению недостатков, указано на необходимость предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины истцом ПАО «БайкалБанк»" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку из платежного поручения, представленного в суд видно, что государственная пошлина оплачена ООО «ДЕЛО».

25 декабря 2017 г. представитель истца ПАО «БайкалБанк» Лхасаранова А.Б. направила в суд заявление об исправлении недостатков с приложением договора об оказании юридических услуг № ... технического задания к Договору об оказании юридических услуг от 25.10.2016г. № ... дополнительного соглашения № 1 к Договору оказания юридических услуг № ... от 25.10.2016 г., платежное поручение № ... от 10.10.2017 г.

По мнению судебной коллегии суд обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку представленные во исполнение устранения недостатков искового заявления документы не подтверждают того, что государственная пошлина оплачена от имени и за счет средств ПАО «БайкалБанк». Сам по себе факт заключения договора об оказании юридических услуг между ООО «ДЕЛО» и ПАО «БайкалБанк», дополнительного соглашения, а также факт перечисления денежных средств в качестве аванса по договору, не свидетельствует о том, что представленное платежное поручение об уплате ООО «ДЕЛО» государственной пошлины подтверждает исполнение ПАО «БайкалБанк» обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Представленное суду платежное поручение не содержит указания о том, что государственная пошлина оплачена ООО «ДЕЛО» от имени ПАО «БайкалБанк», в связи с чем предоставление иных документов, подтверждающих лишь возникновение между сторонами договорных правоотношений, не свидетельствовало об устранении указанных судом недостатков, поэтому суд правомерно возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Вольная Е.Ю.

Васильева С.Д.