Решение по делу № 12-65/2016 от 18.11.2016

№ 12 – 65 /2016 РЕШЕНИЕ

г.Красновишерск 29 декабря 2016 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

с участием :

- лица, составившем протокол об административном правонарушении –Нагаева Е.В.,

- защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Митяновой Е.В.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу Сыпчу И. на постановление государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сыпчу И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения,, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сыпчу И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, Сыпчу И. просит отменить постановление должностного лица, считая его незаконным.

При этом считает, что не представлено доказательств того, что номерной знак на его автомобиле был нечитаемый, в подтверждении данного обстоятельства им к поданной жалобе приложена фотофиксация номерного знака автомобиля.

Просит учесть, что соответствующего замера на «читаемость» знака, с целью подтверждения допущения правонарушения, не производилось, при этом инспектор ГИБДД исходил из субъективного восприятия степени чистоты регистрационного знака автомобиля.

Обращает внимание на то, что наличие талона технического осмотра вышеуказанного транспортного средства, является подтверждением тому, что данный регистрационный знак отвечает требованиям соответствующего ГОСТа.

Считает, что приобщенные к материалам административно дела сотрудниками ГИБДД фотографии задней части его автомобиля с находившемся там государственным регистрационным знаком, не могут быть признаны доказательствами, так как должностными лицами ГИБДД не были представлены соответствующие сертификаты, сведения о проверке, о табельной положенности на техническое средство, при помощи которого производилось фотографирование.

Кроме этого указывает, что при ознакомлении его на месте составления протокола об административном правонарушении, с материалами административного дела, данные фотографии ему предоставлены не были.

Считает, в том случае, даже если в его действиях усматривается административное правонарушение, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, могло ограничиться вынесением предупреждения, а не назначением административного штрафа.

В судебное заседание лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Сыпчу И., извещенный надлежащим образом, не явился.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – Митянова Е.В. на удовлетворении жалобы по приведенным основаниям настаивает, кроме этого просит учесть, что данное правонарушение может быть признано малозначительным, т.к. изложенные в протоколе обстоятельства не были совершены Сыпчу И. умышленно.

Обращает внимание, что погода в зимнее время свидетельствует о затруднении управления автомобилем с « читаемыми» номерами.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Нагаев Е.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, при этом просит учесть, что задний регистрационный знак на автомобиле Сыпчу И. был протерт после составления в отношении него протокола.

Обращает внимание, что фотофиксация вышеуказанного регистрационного знака проводилась им с расстояния 10 метров.

Так как уже с данного расстояния знак « не читался», оснований для фиксации «нечитаемости» знака с расстояния 20 метров не имелось.

Назначение наказания в виде штрафа, а не предупреждения, обосновывает тем, что в пределах года, до совершения Сыпчу И. вышеуказанного правонарушения, тот был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Примечанием к статье 12.2 КоАП РФ установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В обжалуемом постановлении должностным лицом правильно указано на то, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными знаками.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут водитель Сыпчу И. в районе <адрес> управлял автомобилем «Форд Фьюжн», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с нечитаемыми регистрационным знаком, не обеспечивая прочтение государственного регистрационного номера с расстояния 20 м, чем нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий; рапортами инспектора дорожно-патрульной службы Кузьмина, гос. инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Нагаева, объяснениями Нагаева в судебном заседании, из которых следует, что задний государственный регистрационный знак на автомобиле под управлением Сыпчу И. был нечитаемым с расстояния не более 10 метров, ввиду загрязнения. Оснований не доверять объяснениям должностного лица не имеется, так как сообщенные им сведения подтверждаются приобщенными к материалам административного дела данными фотофиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом решения, поскольку не опровергают законность вынесения вышеуказанного постановления.

Часть 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Читаемость государственных регистрационных знаков обозначает водителя транспортного средства как участника дорожного движения среди других и для других пользователей дорог, в том числе, с целью контроля надзорными органами за безопасностью дорожного движения, охраны правопорядка.

Согласно смыслу и содержанию раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан следить за его состоянием: перед выездом проверить и в пути обеспечить его надлежащее состояние.

Как уже отмечалось ранее, из материалов дела следует, что Сыпчу И. управлял автомобилем с нечитаемыми ввиду загрязнения государственными регистрационными знаками. Доводы о том, что на содержание регистрационных знаков транспортного средства повлияли сезонные погодные условия, не освобождают заявителя от административной ответственности. По делу не имеется доказательств тому, что погодные условия препятствуют Сыпчу И. в определенный сезонный период года и при определенных погодных условиях контролировать состояние государственных регистрационных знаков управляемого транспортного средства, поддерживая их в надлежащем состоянии, пригодном для прочтения другими участниками дорожного движения и контролирующими должностными лицами.

Несостоятельными являются доводы жалобы и о том, что должностным лицом не произведен замер на «читаемость» регистрационного знака с расстояния 20 метров, что исключает привлечение Сыпчу И. к административной ответственности.

Из пояснений должностного лица – Нагаева Е.В., регистрационный знак на автомобиле невозможно было разглядеть уже с 10 метров, следовательно, оснований для фиксации данного обстоятельства с более дальнего расстояния не требовалось.

Не доверять пояснениям Нагаева Е.В. не имеется, т. к. в судебном заседании не установлено причин для оговора данным должностным лицом, не имеется. Кроме этого, доводы Нагаева в этой части подтверждаются материалами фотофиксации, свидетельствующих бесспорно о том, что задний регистрационный знак на автомобиле Сыпчу И. уже «не читался» с расстояния в несколько метров.

Доводы Сыпчу И. о том, что регистрационый знак на автомобиле соответствует ГОСТам, так же является несостоятельным.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств если государственный регистрационный знак ТС не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей).

Согласно законодательства РФ, государственный регистрационный знак транспортного средства должен отвечать ГОСТу Р 50577-93. В Приложении 3 к указанному ГОСТу изложены требования к установке государственных регистрационный знаков на транспортных средствах. Из п. 3.2. следует, что места для установки регистрационных знаков должны представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение его прочтения. В примечании к Положению указано, что регистрационный знак должен быть видным в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

В судебном же заседании бесспорно установлено, что на момент остановки вышеуказанного транспортного средства, государственный регистрационный знак не отвечал предъявляемым к нему требованиям, так как изображение на регистрационном знаке соответствующий номер не был виден (был нечитаем) с расстояния нескольких метров.

Не может быть признано доказательством невиновности Сыпчу И. приложенная им к поданной жалобе фотография его автомобиля после остановки, так как в судебном заседании бесспорно было установлено, что задний регистрационный знак был протерт, и стал читаем, после составления в отношении Сыпчу И. административного правонарушения.

Вместе с тем, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством материалов фотофиксации, имеющихся в материалах административного дела.

О проведении фотофиксации указано в протоколе об административном правонарушении, а исследованные в судебном заседании фотоснимки, представленные с материалами административного дела, не вызывают сомнения в их достоверности.

Тот факт, что данные фотоснимки не были представлены Сыпчу И. для ознакомления на момент привлечения его к административной ответственности, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, т. к. у Сыпчу И. имелась возможность ознакомления с данными фотоснимками позднее, в том числе и до начала судебного разбирательства, после чего высказать суждение, в случае, если имелись основания в сомнениях их достоверности.

Кроме этого, не может суд согласиться и с доводами Сыпчу И. о том, что должностное лицо было обязано предоставить какие – либо документы на техническое средство, при помощи которого производилась фотофиксация, подтверждающих законность совершения данных действий.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, применительно к рассматриваемому административному правонарушению, специальный порядок фотосъемки в законе не предусмотрен, следовательно, соответствующие материалы ( фотографии) являются допустимыми и оснований для препятствия принятия их в качестве доказательств по делу нет.

Допустимость фотофиксации, как доказательства по делу не может быть обусловлена только принадлежностью прибора, с использованием которого она произведена, к специальным техническим средствам.

Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотографирующих устройств и производства фотофиксации а потому не исключается производство фотофиксации с использованием аппаратуры, не относящейся к специальным техническим средствам.

Фотофиксация должностными лицами ОГИБДД административного нарушения оценивается судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, как иной документ, содержащий сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу и признается доказательством по делу.

Одновременно, с учетом нашедшего подтверждения в судебном заседании факта привлечения в течение года Сыпчу И.к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, судом признаются обоснованными доводы должностного лица в судебном заседании о причинах назначения Сыпчу И. наказания в виде штрафа, а не в виде предупреждения.

Судья считает, что при наличии факта совершения Сыпчу И. повторного однородного административного правонарушения (в области дорожного движения), вопреки доводам жалобы, должностным лицом обоснованно было назначено более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ.

Кроме этого, судья полагает, что оснований для признания вышеуказанного правонарушения малозначительным не имеется, так как оно совершено в области дорожного движения, затрагивающей интересы большого круга лиц, в том числе и государства.

Иные доводы, приведенные в жалобе Сыпчу И. и изложенные его защитником в ходе судебного заседания, так же не могут опровергнуть выводы судьи о законности привлечения Сыпчу к административной ответственности.

Таким образом, постановление о привлечении Сыпчу И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сыпчу И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сыпчу И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или доставления копии решения.

Судья Красновишерского районного суда С.Г.Кокоулин