Решение по делу № 33-6844/2019 от 09.09.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

с участием адвоката Крючатова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-2603/2019 по иску Ковалевского Виктора Николаевича к Департаменту культуры Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ковалевского Виктора Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июля 2019года

(судья Багрянская В.Ю.)

установила:

Ковалевский В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Департаменту культуры Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность директора ГБУК ВО «Государственный археологический музей-заповедник «Костенки», дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный трудовой договор заключен на неопределенный срок; приказом Департамента культуры Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставлением или представлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что явилось основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Не согласившись с таким решением, указывая на отсутствие правовых оснований для увольнения по вышеназванному пункту, Ковалевский В.Н. просил:

признать незаконным его увольнение с занимаемой должности по. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

отменить приказ Департамента культуры Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Ковалевским В.Н.;

признать запись в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении недействительной;

восстановить Ковалевского В.Н. в занимаемой ранее должности директора ГБУК ВО «Государственный археологический музей-заповедник «Костенки»;

взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения;

взыскать с Департамента культуры Воронежской области в пользу Ковалевского В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы (л.д. 2-10, том 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июля 2019года в удовлетворении иска Ковалевскому В.Н. отказано (л.д.204, 205-214, том 2).

Ковалевский В.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что в материалы дела стороной ответчика не было представлено достаточных и допустимых доказательств его личной заинтересованности в соответствующей сделке по получению гранта сотрудником ГБУК ВО «Государственный археологический музей-заповедник «Костенки», указывает, что не являлся выгодоприобретателем по трехстороннему договору на получение гранта ФИО9, в связи с чем и не может иметь личной заинтересованности в данной сделке. Обращает внимание на недоказанность ответчиком, в том числе, фактов использования им расчетных счетов, которые не были указаны истцом в сведениях о доходах, наличия на них денежных средств, просит решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме (л.д.221-224, том 2).

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Ковалевского В.Н. - без удовлетворения (л.д. 1-2, том 3).

Представитель Департамента культуры Воронежской области в возражениях на жалобу также указывает на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного решения, просит оставить его без изменения (л.д. 3-5, том 3).

В судебное заседание явились: истец Ковалевский В.Н., его представитель – адвокат Крючатов Р.В., представитель ответчика Департамента культуры Воронежской области – Безручко Е.А., прокурор Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В..

В судебном заседании Ковалевский В.Н. и его представитель – адвокат Крючатов Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

Представитель Департамента культуры Воронежской области – Безручко Е.А. в судебном заседании поддержал представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы Ковалевского В.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Беляевой М.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

П. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Установлено судом и следует из материалов дела, что приказом Департамента культуры и архивного дела Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ковалевский В.Н. был принят на должность директора ГБУК ВО «Государственный археологический музей-заповедник «Костенки» на срок действия трудового договора от этой же даты (л.д. 11, том 1); дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ определено, что данный трудовой договор заключен с истцом на неопределенный срок (л.д. 46, том 1).

Приказом Департамента культуры Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД к Ковалевскому В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставлением или представлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что явилось основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (л.д. 47, том 1).

Основаниями для проведения проверки и в последующем привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужили, в том числе, представление прокурора Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», письменные объяснения Ковалевского В.Н., заключение комиссии Департамента культуры Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует, что в рамках проверки соблюдения антикоррупционного законодательства прокуратурой области был установлен ряд нарушений в деятельности Департамента культуры Воронежской области, установлен факт непредставления Ковалевским В.Н. полных сведений о своих доходах за 2017 год – не сообщено о наличии 2 счетов в ПАО Банк «ФК Открытие», 1 счета в ПАО «Московский индустриальный банк».

Также в ходе данной проверки было установлено, что в 2017-2018 годах главным хранителем фондов ГБУК ВО «Государственный археологический музей-заповедник «Костенки» ФИО9 и главным научным сотрудником данного учреждения ФИО10 осуществлялись археологические исследования объекта археологического наследия «Стоянка Костенки 11 (Аносовка 2)», о результатах выполнения которых указанные лица отчитывались истцу; Ковалевский В.Н., в свою очередь, принимал решения об оплате труда ФИО9 и ФИО10 за счет денежных средств, поступивших на выполнение государственных заданий. Однако в 2017-2018 годах на проведение археологических исследований вышеназванного объекта археологического наследия также были выделены бюджетные средства соответствующих грантов, общая сумма которых составила 720 000 рублей. Директор ГБУК ВО «Государственный археологический музей-заповедник «Костенки» Ковалевский В.Н. достоверно зная о том, что археологические исследования ранее были проведены сотрудниками учреждения за счет бюджетных средств, выделенных на выполнение государственных заданий, заключил с ФИО9 и членами его научного коллектива гражданско-правовые договоры подряда на проведение тех же археологических исследований за счет средств грантов, а также утвердил несоответствующие действительности акты выполненных работ, сметы и отчеты о проделанной работе по указанным гражданско-правовым договорам. В дальнейшем Ковалевский В.Н. неправомерно дал подчиненным сотрудникам учреждения указания на перечисленные названных денежных средств на личные счета ФИО9 и членов его научного коллектива (л.д. 72-79, том 1).Из заключения комиссии Департамента культуры Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ также следуют вышеназванные обстоятельства и указано, что ненадлежащее исполнение директором ГБУК ВО «Государственный археологический музей-заповедник «Костенки» Ковалевским В.Н. обязанностей, предусмотренных заключенным с ним трудовым договором, по его вине повлекло непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, при совершении сделок, связанных с археологическими исследованиями объекта «Стоянка Костенки 11 (Аносовка 2)», произведенными в 2017-2018 годах, а также представлением неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера; таким образом, в действиях Ковалевского В.Н. усматриваются дисциплинарные проступки (л.д. 67-71, том 1).

В связи с изложенными обстоятельствами приказом Департамента культуры Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращено действие трудового договора с директором ГБУК ВО «Государственный археологический музей-заповедник «Костенки» Ковалевским В.Н. и он уволен с занимаемой должности с указанной даты по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

Правильно анализируя представленные доказательства, помимо вышеназванных Устав ГБУК ВО «Государственный археологический музей-заповедник «Костенки», согласно которому данный Музей является некоммерческой организацией, а Департамент культуры Воронежской области осуществляет в отношении него полномочия учредителя от имени собственника – Воронежской области (л.д.101-125, том 1), объяснения Ковалевского В.Н. в ходе проведенной в отношении него проверки (л.д.145-147, том 1), в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив подлежащие применению нормы: ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием работником мер по предотвращению или неурегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающие основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы Ковалевского В.Н. о том, что он не являлся выгодоприобретателем по трехстороннему договору на получение гранта Дудиным А.Е., в связи с чем и не может иметь личной заинтересованности в данной сделке, не могут повлечь отмену постановленного решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации (абз. 2).

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что руководитель некоммерческой организации, который заключил соответствующую сделку с лицом, состоящим с ним в трудовых правоотношениях (ФИО9), и данное лицо получило от указанной сделки материальную выгоду, в соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ признается заинтересованным лицом.

Судебная коллегия обращает внимание, что заинтересованность в совершении тех или иных действий, в том числе, заключении сделки, сама по себе дисциплинарным проступком не является, однако заинтересованность лица налагает на него определенные ограничения при совершении сделки, выражающиеся в том, что в соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" до заключения сделки заинтересованное лицо обязано сообщить о своей заинтересованности в ней.

Поскольку в момент заключения сделки Ковалевский В.Н. не сообщил Департаменту культуры Воронежской области о своей заинтересованности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец тем самым совершил дисциплинарный проступок.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представляемые гранты являются, по своей сути, пожертвованием и, не требует согласия на его получение с чьей бы то ни было стороны, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Указание в апелляционной жалобе Ковалевского В.Н. на то обстоятельство, что является незаконным его увольнение и в связи с неполным представлением сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поскольку спорные расчетные счета им не использовались, движение денежных средств на них отсутствовало, также, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрена обязанность перечисленных в части 1 этой статьи лиц представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. К лицам, обязанным представлять такие сведения, относятся, в том числе, лица, замещающие должности руководителей муниципальных учреждений (п. 4 ч. 1).

Невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности (ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008года N 273-ФЗ).

Из положений ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации также следует, что лицо, поступающее на должность руководителя государственного (муниципального) учреждения (при поступлении на работу), и руководитель государственного (муниципального) учреждения (ежегодно) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Таким образом, Ковалевский В.Н., как директор ГБУК ВО «Государственный археологический музей-заповедник «Костенки», вопреки доводам апелляционной жалобы, обязан был исполнять возложенные на него дополнительные обязанности по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов его семьи, при этом законодательно определено, что наличие самого факта непредставления таких сведений является достаточным основанием для увольнения.

Не играет важной роли тот факт, что спорные расчетные счета истцом не использовались, движение денежных средств на них отсутствовало, поскольку, по утверждению представителя ответчика в суде первой инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни один из счетов закрыт Ковалевским В.Н. не был (л.д. 164-172, том 2); доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как было установлено, процедура увольнения ответчиком также не была нарушена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным увольнения истца и восстановлении его в занимаемой ранее должности не имеется, а исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда не имелось, в связи с чем, обоснованно отказано в их удовлетворении.

Иные доводы апелляционной жалобы Ковалевского В.Н. фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июля 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевского Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии