Решение по делу № 33-4728/2017 от 16.11.2017

Материал №13-152/2017                     Председательствующий – судья Безродный Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4728/2017

гор.Брянск      12 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н,

Катасоновой С.В.,

при секретаре Бердниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Марковцевой Валентины Васильевны на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 10 октября 2017 года, которым заявление Марковцевой Валентины Васильевны по обеспечению иска и наложении судебного штрафа в отношении Юркова Николая Андреевича удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Клинцовского городского суда Брянской области находится гражданское дело № 2-44/2017 по иску Марковцевой В.В. к Юркову Н.А. о сносе самовольного незаконченного строительством жилого дома расположенного по адресу <адрес>.

05.09.2017 судом по делу назначена строительно- техническая экспертиза и производство по делу приостановлено. На данное определение суда истица Марковцева В.В. 14.09.2017 подала частную жалобу. 04.10.2017 дело направлено в Брянский областной суд для апелляционного рассмотрения.

10.10.2017 Марковцева В.В. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с заявлением об обеспечении иска в котором просила суд запретить Клинцовской городской администрации и Росреестру производить сделки со спорным имуществом, удостоверять либо изменять регистрацию по сделкам, связанных с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того, Марковцева В.В. просит суд подвергнуть Юркова Н.А. штрафу за нарушение запрещений наложенных судом определением от И августа 2016 года по строительству указанного дома.

Определением судьи Клинцовского городского суда от 10 октября 2017 года заявление Марковцевой Валентины Васильевны по обеспечению иска и наложении судебного штрафа в отношении Юркова Николая Андреевича удовлетворено частично. Суд наложил на Юркова Николая Андреевича судебный штраф в размере 500 рублей за нарушение запрещений наложенных определением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 августа 2017 года продолжать строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> производить на нем какие-либо строительные работы, до исполнения решения суда, согласно ч.2 ст. 140 ГПК РФ. В удовлетворении заявления о наложении запрета Клинцовской городской администрации и Росреестру производить сделки со спорным имуществом, удостоверять либо изменять регистрацию по сделкам связанных с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> отказано.

Марковцева В.В. с определением судьи не согласилась в части отказа в наложении обеспечительных мер и подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, принять новый судебный акт, которым ее заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещались. Юрков Н.А. направил письменное ходатайство о рассмотрении частной жалобы без его участия. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит частичной отмене.

Так в силу ч.2 ст.139 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно п.п.2,3 ч.1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.Разрешая заявление Марковцевой В.В. и отказывая в удовлетворении заявления, в части наложении запрета Росреестру производить сделки со спорным имуществом, удостоверять либо изменять регистрацию по сделкам, связанным с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, судья не нашел оснований для удовлетворения заявления в данной части. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим обстоятельствам.Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о сносе самовольного незаконченного строительством жилого дома расположенного по адресу <адрес>.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Юрков Н.А. не выполняет требование, наложенное определением суда от 11 августа 2016 года о запрете производить на доме какие- либо строительные работы, до исполнения решения суда. Заявитель указывает, что в настоящее время ответчик завершил строительство дома и может зарегистрировать право собственности на него и в дальнейшем распорядится, что может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.Однако данные обстоятельства судом не были приняты во внимание, в то время как совокупность указанных обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер в части наложении запрета Росреестру производить регистрацию сделок со спорным имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.Данные обеспечительные меры соразмерны заявленным истцом требованиям.Одновременно с этим, судья обоснованно отказал, в удовлетворении заявления, в части наложении запрета Клинцовской городской администрации Брянской области производить регистрацию сделок со спорным имуществом, поскольку администрация таким полномочиями не наделена. Судебный штраф определением взыскан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст.105,140) и сторонами не обжалован. Таким образом, отменяя определение судьи в части отказа в удовлетворении заявления о наложении запрета Росреестру производить регистрацию сделок, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, выносит определение об удовлетворении заявления Марковцевой В.В. в данной части. В остальной части определение судьи отмене не подлежит в силу его законности.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 10 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления Марковцевой Валентины Васильевны о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Росреестру производить регистрацию сделок с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, отменить, приняв новое определение, которым заявление Марковцевой Валентины Васильевны в указанной части удовлетворить.

Запретить Управлению Росреестра по Брянской области производить регистрацию сделок с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий                  Н.П. Петракова

Судьи                          С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк