Решение по делу № 2-1973/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-1973/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2022 года                                                              г. Сергиев Посад

                                                                                          Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Е. В. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 34 000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 670 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением Административной комиссией № Сергиево-Посадского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Моисеевой Е.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 рублей. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, истец испытала нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском, при этом истец вынуждена была понести дополнительные судебные расходы по составлению искового заявления и по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Моисеева Е.В. не явилась, извещена, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (лд.10).

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности не является реабилитирующим обстоятельством, влекущим за собой взыскание компенсации морального вреда и возмещения убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении. Действия по возбуждению в отношении Моисеевой Е.В. производства по делу об административном правонарушении истцом обжалованы не были, вина должностных лиц в незаконном привлечении истца к административной ответственности не установлена, их действия неправомерными не признаны. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила суд отказать в полном объеме.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Министерство экономики и финансов <адрес>, в качестве третьего лица Управление федерального казначейства <адрес>.

Представитель Министерства экономики и финансов <адрес> по доверенности Аскеров Э.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что Административная комиссия № учреждена на основании постановления Главы Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, финансируется за счет средств субвенций, предоставляемых бюджету Сергиево-Посадского городского округа из бюджета <адрес>, в связи с чем, Министерство финансов <адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

УФК по <адрес> в лице представителя по доверенности Искоростенской С.В. в судебное заседание не явилось, извещено, представило письменный отзыв на исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, изучив материал №, административное дело № №, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании постановления Главы Сергиево-Посадского городского округа <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ создана Административная комиссия Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, утверждено Положение об административной комиссии.

Постановлением Административной комиссией № Сергиево-Посадского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Моисеевой Е.В. оплачены услуги Романовского Р.А. по обжалованию постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и защите ее прав в суде первой инстанции, на сумму 34 000 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 6 Закона Московской области от 26.12.2017 г. N 244/2017-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образования Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области по созданию административных комиссий в Московской области" предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах выделенных бюджетам муниципальных районов и городских округов Московской области на эти цели финансовых средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, независимо от доказанности незаконности действий должностного лица, установления его вины, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - отсутствие события или состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление (решение).

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Из содержания статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно только при наличии определенных условий, в частности, при причинении вреда, наличии вины стороны, к которой предъявлены требования о возмещении убытков, и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Совокупности указанных обстоятельств по делу судом не установлено.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что протокол об административном правонарушении N 24 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен уполномоченным должностным лицом, действия по возбуждению в отношении Моисеевой Е.В. производства по делу об административном правонарушении истцом обжалованы не были. При рассмотрении административного дела истец не воспользовалась правом на установление фактических обстоятельств и возможностью прекращения производства по основаниям пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения).

Согласно имеющегося в материалах административного дела акта проверки №, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Моисеевой Е.В. (доля в праве – ?), экспертом отдела муниципального земельного контроля управления землепользования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Мо Савиным Н.Р., имеющим необходимую квалификацию, в пятиметровой санитарной зоне установлен факт произрастания борщевика Сосновского; представлен фотоматериал; о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Моисеева Е.В. извещалась надлежащим образом по месту своего жительства; почтовое уведомление возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) административной комиссии судом не установлена, как и обстоятельства отсутствия оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность административной комиссии Сергиево-Посадского городского округа <адрес> в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Моисеевой Е.В. к административной ответственности, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Моисеевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании убытков в размере 34 000 рублей, и судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 670 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеевой Е. В. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

        Судья                                                                                                 О.С. Додеус