Решение по делу № 8Г-17514/2024 [88-20031/2024] от 17.05.2024

УИД:36RS00006-01-2017-002876-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-20031/2024 (2-2827/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                        12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений к Постолатьеву ФИО12 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса нежилого здания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении нежилого здания, по иску администрации городского округа г. Воронежа к Постолатьеву ФИО13 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, встречному иску Постолатьева ФИО14 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание, по иску Постолатьева ФИО15 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Постолатьевой Анны Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2024 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Постолатьеву В.А., в котором просил об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса нежилого здания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении нежилого здания, указывая на то, что постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от               9 февраля 2005 г. № Андреевскому Н.В. и Постолатьеву В.А. разрешено строительство пристройки хозблока размером 14,0*11,0+6,5*6,0 м. к незавершенным строительством объектам лит Г.1 и Г.2 по <адрес>.

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с самостоятельным иском к Постолатьеву В.А., в котором просила о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе.

Постолатьев В.А. обратился в суд с встречным иском к ДИЗО ВО о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, площадью 252 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану, выполненному БТИ Железнодорожного района от 25 августа 2017 г.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря           2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 марта 2018 г., признан объект капитального строительства площадью 427,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

На Постолатьева В.А. возложена обязанность самостоятельно, за счет собственных средств произвести снос объекта капитального строительства площадью 427,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 427,7 кв.м. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд указал, что в случае неисполнения Постолатьевым В.А. в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации городского округа <адрес> право осуществить снос объекта капитального строительства площадью 427,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>ю 427,7 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Постолатьева В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2018 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Постолатьева В.А. – без удовлетворения.

Постолатьева А.И., обращаясь в суд с апелляционной жалобой, как лицо, не привлеченное к участию в деле, просила отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывала на то, что признанное судом самовольным строение возведено ею, в период с 14.11.2011г. по 23.11.2012г. заявитель являлась собственником здания, после завершения его строительства 19.04.2012г. <адрес> городского округа <адрес> ей выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 25.05.2012г. зарегистрировано право собственности. По мнению заявителя, Постолатьев В.А., на которого возложена обязанность по сносу объекта недвижимости, вправе обратиться к ней о возмещении убытков, связанных со сносом строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Постолатьевой А.И. – оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. кассационная жалоба Постолатьева В.А. оставлена без рассмотрения по существу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.06.2023г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Постолатьевой А.И. – без удовлетворения.

Постолатьева А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 г. по новым обстоятельствам, указывая на то, что постановлением Пленума Верховного суда РФ от                    12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» толкование и правоприменительная практика по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изменились.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2024 г. заявление Постолатьевой А.И. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Постолатьева А.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2024 года отменить по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                               379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая Постолатьевой А.И. в удовлетворении заявления об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2024 года по новым обстоятельствам, суд руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта не обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях, либо на них возложена обязанность совершить какие- либо действия.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они, имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт                                8 постановления Пленума).

Согласно пункту 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Обстоятельства, на которые ссылается Постолатьева А.И. новыми обстоятельствами не являются.

В силу пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с изменением судебной практики применения правовой нормы, возможен только в том случае, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постолатьевой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    мотивированный текс кассационного определения изготовлен 24 сентября 2024 года.