Решение по делу № 8Г-1977/2021 [88-2919/2021] от 02.03.2021

88-2919/2021

25RS0003-01-2019-002957-95

2-181/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Соловьева А.Н. - Возисова К.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.01.2021 по гражданскому делу по иску Уразова А.Ю. к Соловьеву А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Соловьева А.Н. - Мудрой Д.А.,

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд, указал, что 17.06.2019 в г. Владивостоке в результате дорожно - транспортного происшествия по вине Соловьева А.Н., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, был повреждён принадлежащий ему автомобиль марки Mercedes-Benz, регистрационный знак <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности Соловьева А.Н., как владельца транспортного средства, застрахован в ООО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако указанных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно заключению специалистов ООО «ДВ-Эксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1 535 252 рубля.

На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец, уточнив требования, просил взыскать с Соловьева А.Н. в возмещение вреда 1 358 772,01 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины, а также убытки в связи с утратой    товарной стоимости автомашины.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.01.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Соловьева А.Н. в пользу Уразова А.Ю. взыскано в возмещение ущерба - 1 339 800 рублей, возмещены расходы по уплате госпошлины в размере 14 739 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей.

    В кассационной жалобе представителем Соловьева А.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, со ссылкой на недоказанность понесённых истцом убытков, нарушение норм права при оценке доказательств, злоупотребление истцом правом, несоответствие выводов судов о размере убытков фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, установили, что 17.06.2019 в районе дома № 30 по ул. Бородинской в г. Владивостоке водитель Соловьев А.Н., управляя автомобилем Land Rover, регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрёстке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинен ущерб истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика, размер причинённого ущерба, пришёл к выводу о взыскании с Соловьева А.Н. в пользу потерпевшего ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определённой на основании заключения судебной экспертизы № 513-01/2020 от 24.01.2020, и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией, с учётом величины утраты товарной стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доказательств, в том числе документов, представленных истцом в подтверждение стоимости проведенного ремонта, а также заключения судебной экспертизы № 513-01/2020 от 24.01.2020, выполненной специалистом Дальневосточного экспертного центра «Истина», дана судами с учетом требований процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности (ст. 59,60,67 ГПК РФ).

Кроме того, устанавливая размер ущерба, суды исходили из стоимости восстановительного ремонта (1487 800 рублей), величины утраты товарной стоимости автомашины (252 000 рублей), определенных вышеназванным экспертным заключением.

При этом принятая за основу исчисления ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения, ниже подтвержденных истцом фактических расходов на ремонт. При таких обстоятельствах выводы суда о размере ущерба прав ответчика не нарушают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных фактических обстоятельств, явившихся результатом такой оценки, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

           решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.01.2021 -оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соловьева А.Н. - Возисова К.А. - без удовлетворения.

    Отменить приостановление решения Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.08.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.01.2021.

    Председательствующий

Судьи