Решение по делу № 33-1229/2023 (33-38094/2022;) от 14.11.2022

Судья: Фомичев А.А.            Дело <данные изъяты> (33-38094/2022)

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                    27 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Маркина Э.А.

судей Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Тихомирову А. В. об обращении взыскания на земельные участки

по апелляционной жалобе ПАО БАНК «ФК Открытие» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО «РГС Банк» обратилось в суд с иском к Тихомирову А.В. об обращении взыскания на земельные участки: кадастровый <данные изъяты>, площадь: 602.00 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок 76;кадастровый <данные изъяты>, площадь: 600.00 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащие Тихомирову А.В. на праве собственности. Способ реализации избрать публичные торги. Взыскать с Тихомирова А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между Тихомировым А.В. и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что послужило основанием для получения Банком исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Тихомирова А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 162 371 рублей 55 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 13 743 рубля 14 копеек.

На основании данной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты>у и <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

В ходе проведения действий по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по выявлению имущества должника, в том числе был произведен выход в адрес должника. Движимое имущество выявлено не было.

О наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию у самого должника, налоговых органов, Росреестра и Банков, где открыты счета должника (ч. 7, 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

По запросу Даниловского ОСП <данные изъяты> от <данные изъяты> Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и была предоставлен ответ о правах на объекты недвижимости, принадлежащие должнику.

Согласно ответу Росреестра должнику Тихомирову А.В. на праве собственности принадлежат 4 (четыре) земельных участка, в том числе следующие земельные участки:

земельный участок для садоводства, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

земельный участок для садоводства, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В настоящее время задолженность Тихомирова А.В. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> не погашена и составляет 2 162 371 рублей 55 копеек.

Согласно публичной кадастровой карте, расположенной по адресу в интернете http://pkk.rosreestr.ru/, кадастровая стоимость данных земельных участков по состоянию на <данные изъяты> составляет:

Земельный участок <данные изъяты> – 1 141 747,18 рублей;

Земельный участок <данные изъяты> – 1 138 152,00 рублей.

Согласно Справке о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения от <данные изъяты> совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение движимого имущества должника и местонахождение транспортных средств. Взыскателю рекомендовано обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Тихомирова А.В.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Тихомиров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сообщив, что спорные земельные участки принадлежат также его жене Тихомировой И.Ю.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика привлечена Тихомирова И.Ю., которая в судебном заседании сообщила, что спорные земельные участки принадлежат ей на праве общей долевой собственности в размере ? доли на основании решения суда.

<данные изъяты> Щелковский городской суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к Тихомирову А.В.

В апелляционной жалобе ПАО БАНК «ФК Открытие» ставит вопрос об отмене решения суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца– Зубкова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Тихомиров А.В. и третье лицо Тихомирова И.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса Ходничевой Е.А. от <данные изъяты> предложено взыскать в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» с ответчика Тихомирова А.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем размер 2 162 371 рублей (л.д. 11).

На основании указанной исполнительной надписи ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, сумма задолженности установлена в размере 2 162 371 рублей (л.д. 12)

В ходе проведения действий по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по выявлению имущества должника, в том числе был произведен выход по адресу должника. Движимое имущество выявлено не было (л.д. 21).

Согласно сведениям Банка, ответчику принадлежит следующее имущество: земельный участок для садоводства, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, р-н Щелковский, СНТ "Березка-3", участок 76, площадь: 602.00 кв.м; земельный участок для садоводства, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадь: 600.00 кв.м (л.д. 23-24).

Вступившим <данные изъяты> в законную силу решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> установлена долевая собственность на совместно нажитое в период брака имущество супругов Тихомирова А.В. и Тихомировой И.Ю. по 1\2 доли в праве за каждым на вышеуказанные земельные участи и расположенные на них жилые дома (л.д. 70-71).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2), и земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда и после его принятия оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" (пункт 58).

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено на основании судебного акта, исключительно совместно с объектом недвижимости, расположенным на нем.

Между тем, вопрос об обращении взыскания на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, истцом не ставился.

Кроме того, согласно статье 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе не допускается.

В данном случае из материалов дела следует, что вопрос о приобретении Тихомировой И.Ю. долей двух земельных участков, принадлежащих Тихомирову А.В. не рассматривался.

Доказательств, подтверждающих, что другой собственник земельного участка (Тихомирова И.Ю.) отказывается приобрести долю ответчика Тихомирова А.В. по делу, не представлено, как отсутствуют и сведения, что истец обращался с требованием о выделе доли должника в натуре.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что обращение взыскания на две доли двух земельных участков без разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре невозможно, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника, и несоразмерности нарушенного права истца способу его восстановления, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что на спорных земельных участках отсутствуют жилые дома, судебной коллегией по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Земскову А.С. (ООО «Специализированное землеустроительное бюро»).

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу и исследовала в судебном заседании заключение судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены: часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и часть пристройки (Г4) общей площадью 60 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредиту является совместным долгом супругов.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Тихомирову И.Ю. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

ООО «Специализированное землеустроительное бюро» подано заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере43 000 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО Банк «ФК Открытие».

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО БАНК «ФК Открытие» без удовлетворения.

Взыскать с ПАО БАНК «ФК Открытие» в пользу ООО «Специализированное землеустроительное бюро» расходы на судебную землеустроительную экспертизу в размере 43 000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи