Решение по делу № 33-13110/2024 от 10.06.2024

Дело 2-332/2024, категория 2.179

УИД 03RS0007-01-2023-007947-77

судья Советского районного суда г. Уфы Ронжина Е.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13110/2024

8 июля 2024 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Лазарева Р.Н. и Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уралёва Р.И., Уралёвой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Уралёв Р.И., Уралёва А.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (далее по тексту – ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что им на праве собственности принадлежит адрес, Республики Башкортостан. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам независимого эксперта составляет 252680,46 руб. Претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком удовлетворена частично, истцам выплачена стоимость устранения строительных недостатков в размере 100281,60 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 67402 руб., неустойку за период дата по дата в размере 67402 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования Уралёва Р.И., Уралёвой А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Уралёва Р.И., Уралёвой А.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 67402 руб., неустойку за период дата по дата в размере 2348 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35875, расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2301 руб.

Суд предоставил ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

        Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Уралёвым Р.И., Уралёвой А.С. у ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес, Магистральная, адрес, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №....

После передачи квартиры истцам при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к специалисту Урюпину А.Л.

Согласно заключению специалиста Урюпину А.Л. № МГР14/57 от дата качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 252680,46 руб.

дата от истцов в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Требования истцов ответчиком удовлетворены частично, истцам выплачена стоимость устранения строительных недостатков в размере 100281,60 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авангард+».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Авангард+» №... от дата, качество объекта долевого строительства - адрес в адрес в части недостатков, указанных в заключении специалиста Урюпина A.Л. № МГР14/57 от дата, не соответствует договору участия в долевом строительстве №... от дата, проекту, строительно-техническим нормам и правилам, имеющим обязательное применение.

Выявленные недостатки являются явными, не препятствуют эксплуатации объекта по назначению. Возникновение выявленных недостатков (дефектов) в вышеуказанной квартире находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми, не препятствуют эксплуатации объекта по назначению. Выявленные недостатки явились результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет 171234,24 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

        При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Авангард+», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 67402 руб. за вычетом выплаченной ответчиком суммы в размере 100281,60 руб.

При этом судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №...) суд взыскал неустойку за период с дата по дата в размере 2348 руб., исходя из расчета 67402 руб. * 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на дата, поскольку текущая ключевая ставка выше)/366 * 170 дней.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом в пользу истца взыскан штраф в размере 35875 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Уралёва Р.И., Уралёвой А.С. расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия, проверяя и оценивая фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в части, касающейся взыскания с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» штрафа в виду действия моратория по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление №...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №... в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относятся предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что с претензией истцы обратились к ответчику дата, соответственно срок для добровольного исполнения требования потребителя истек до начала действия этого моратория, в связи с чем, оснований для его применения в отношении взысканного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом первой инстанции, с учетом действия данного моратория ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата