Решение по делу № 2-6078/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-6078/2021

11RS0001-01-2021-009276-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.

при секретаре Белявской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Гуторина Артёма Валериевича к Лекомцевой Татьяне Вячеславовне о признании сделки ничтожной, договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам:

- о признании ничтожной сделки купли-продажи 2/3 доли на строение на садовом участке ..., садоводческое общество «...», участок № ... доли в праве на земельный участок под этим объектом, площадью 1364 кв. м., с кадастровым номером 11:05:0102021:83

- о признании договора купли-продажи от 16 июля 2014 года, заключенного между Гуториным Артёмом Валериевичем и Лекомцевой Татьяной Вячеславовной недействительным;

В обоснование заявленных требований указано, что он, Гуторин А.В. 16.07.2014 заключил с Лекомцевой Т.В договор купли-продажи 2/3 доли в праве на строение на садовом участке и 2/3 доли в праве на земельный участок ..., садоводческое общество «... участок ... ... .... Договор был заключен не с целью реального отчуждения недвижимости, а по стечению сложных жизненных обстоятельств, наличия задолженности Следка является мнимой, совершенной не для создания реальных юридических последствий. С ответчиком истец проживал одной семьей без регистрации брака, вел совместное хозяйство

В судебном заседании истец и его представитель полагали поддержали заявленные требования, ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.08.2021 до 11 час. 00 мин. 23 августа 2021 года.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что Гуторин А.В. и Лекомцева Т.В. в зарегистрированном браке не состоят и не состояли.

Лекомцева Т.В. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0102021: 83

По договору купли-продажи от 16 июля 2014 года Гуторин Артём Валериевич (продавец) продал Лекомцевой Татьяне Вячеславовне (покупателю) :

-2/3 доли на строение на садовом участке, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 104, 5 кв. м., инв. № 0004, адрес (место нахождение) объекта) ... 9 (далее по договору – строение»)

- 2/3 доли в праве на земельный участок, категория земель-- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для садоводства, общая площадь площадью 1364 кв. м., адрес (местонахождение) объекта ..., с кадастровым номером 11:05:0102021:83 (далее по договору – «земельный участок»)

По условиям договора отчуждаемые строение и земельный участок продаются и покупаются сторонами по цене 900 000 руб. (т.е. 450 000 руб. за строение и 450 000 руб.) за земельный участок (п. 3 договора)

Покупатель приобретает право собственности на строение и земельный участок после государственной регистрации перехода права собственности (п. 5 договора)

Стороны оформили акт приёмо-передачи от 16.07.2014 г., получение денежных средств от продажи имущества Гуториным Артёмом Валериевичем от Лекомцевой Татьяны Вячеславовны подтверждена распиской Гуторина А.В. с указанием на отсутствие претензий по оплате.

Право собственности Лекомцевой Т.В. на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 30.07.2014.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.Достоверных доказательств тому, что при заключении договора 16 июля 2014 года обе стороны – и Гуторин А.В., и Лекомцева Т.В. не намеревались создать соответствующие данной сделке правовые последствия, а преследовали иную цель, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом Лекомцева Т.В. пояснила, что при заключении договора она преследовала намерение приобрести имущество в свою собственность, произвела оплату по договору.

В судебном заседании стороны не отрицали заключения договора 16.07.2014, его подписания обеими сторонами, а Гуторин А.В. – подписания расписки в получении денежных средств.

Из положений п. 6 заключенного сторонами договора следует, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Сделка исполнена, приёмо-передача имущества осуществлена, оформлен соответствующий акт.

При этом Гуторин А.В. лично обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору от 16.07.2014 г., о чем свидетельствует его подпись в расписке о приеме документов.

Право собственности Лекомцевой Т.В. на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 30.07.2014.

После приобретении имущества налогоплательщиком значится Лекомцева Т.В.

Доводы Гуторина А.В. о заключении договора 16.07.2014 по причине возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество не подтверждены достоверными доказательствами.

Кроме того, по объяснениям Гуторина А.В., кредитные договоры были заключены им без условий о залоге в отношении строения и земельного участка; кредитные учреждения не обращались в суд с исками об обращения взыскания на принадлежащие Гуторину А.В. строение по адресу: ... и 2/3 доли в праве на земельный участок под этим объектом, площадью 1364 кв. м., с кадастровым номером 11:05:0102021:83

Гуторин А.В. и Лекомцева Т.В. заключили договор 16.07.2014,

тогда как банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 049/8617/043-245 от 21.06.2012 года и кредитному договору № 049/8617/0164-36 от 29.04.2013 года в 2015 г. (заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2015 года по делу № 2-2381/15).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 1, 10, 153, 166, 167, 168, 209, 218, 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной, а заключенного между сторонами договора от 16.07.2014 недействительным, поскольку сторонами договора, действующими каждый в своем интересе, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые обе стороны устроили, договор был исполнен, и прошел правовую экспертизу, был зарегистрирован компетентным органом в установленном законом порядке, в оспариваемом договоре отсутствуют какие-либо ссылки на наличие заемных средств, кредитование.

Второе основание к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований – пропуск срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что о совершенной сделке сторонам, в том числе, Гуторину А.В. было известно в день подписания договора 16.07.2014., регистрация перехода права собственности произведена 30.07.2014, вместе с тем исковое заявление Гуторина А. В. представлено в суд только 09.06.2021 г.

С учетом положений ст.ст. 196, 181, 199 ГК РФ суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оснований для восстановления пропущенного срока давности не имеется. Убедительных доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам ответчиком не представлено. Доводы Гуторина А.В. о возникшем впоследствии недоверии к Лекомцевой Т.В. к уважительным причинам пропуска срока исковой давности отнесены быть не могут. Ходатайство Гуторина А.В. о восстановлении срока суд оставляет без удовлетворения.

Суд оставляет заявленный иск без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гуторина Артёма Валериевича к Лекомцевой Татьяне Вячеславовне

- о признании ничтожной сделки купли-продажи 2/3 доли на строение на садовом участке в г. ... и 2/3 доли в праве на земельный участок под этим объектом, площадью 1364 кв. м., с кадастровым номером 11:05:0102021:83

- о признании недействительным договора купли-продажи от 16 июля 2014 года, заключенного между Гуториным Артёмом Валериевичем и Лекомцевой Татьяной Вячеславовной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова

Решение суда в окончательной форме принято 24 августа 2021 года.