Решение по делу № 33-4885/2013 от 21.02.2013

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-4885/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Левиной Е.Ю. на решение Истринского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу по иску Левиной Е.Ю. к ОАО «Ростелеком» обязать включить услугу интернет, компенсировать материальный и моральный вред,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Левиной Е.Ю.,

установила:

Истица Левина Е.Ю. обратилась в суд с иском ОАО «Ростелеком» об обязании включить услугу интернет, компенсировать материальный и моральный вред.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.10 г. она подала заявку на подключение сигнала интернет по телефонной линии в ОАО «Ростелеком» г. Истры, ей был выдан номер лицевого счета и услуга подключена. 26.03.2012 г. она оплатила за услугу по тарифу 799 рублей с остатком на счете, всего оплатила 1150 руб., однако 31.03.2012 г. услуга интернет была отключена, на заявление от 23 апреля 12012 года о подключении услуги интернет ответа на получила, отсутствием услуги интернет ей причинен моральный вред, так как у ее мамы рак и по интернету она надеялась получить консультацию врачей, кроме того ей надо произвести ремонт забора и при помощи интернета надеялась произвести заказ ремонта забора. Просила: обязать ответчика включить услугу интернет, бесплатно предоставить интернет два месяца, компенсировать материальный ущерб 1150 рублей и моральный вред 50 000 рублей, уточняя иск, просила взыскать материальный ущерб 19 527 рублей.

В судебном заседании истица Левина Е.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Истринского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Левина Е.Ю. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25.10.2010 г. истица Левина Е.Ю. подала заявку в ОАО «Ростелеком» о доступе в интернет, которая согласно справки (л.д. 14- 15) исполнена. 26.03.2012 г. истица внесла через филиал Московский ООО Евросеть-ритейл на счет Центр тел Москва 1150 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. 16).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и отказывая истице в удовлетворении иска, суд исходил из того, что из представленных доказательств невозможно установить имеется ли между истицей и ответчиком договор, обязанность ответчика предоставить истице услуги интернет на апрель 2012 года, доказательств поступления платежа 1150 рублей от 26.03.2012 года не в филиал ООО «Евросеть-ритейл, а на счет ОАО «Ростелеком» не представлено.

С указанными основаниями суда к отказу в удовлетворении искового требования судебная коллегия согласиться не может.

Так, в материалы дела представлена заявка Левиной Е.Ю. о доступе в интернет, которая была исполнена, что свидетельствует о заключении договора по предоставлению доступа к сети Интернет путем осуществления конклюдентных действий с формой оплаты авансовый платеж с использованием абонентской телефонной линии <данные изъяты>. Кроме того, Левиной была представлена квитанция о внесении филиал Московский ООО Евросеть-ритейл 1150 руб. на счет №.

Согласно представленного ответа на запрос судебной коллегии, указанный лицевой счет был заведен на имя Левиной Е.Ю. для оплаты полученных услуг.

Кроме того, согласно представленных в суд документов на указанный лицевой счет производилось погашение долга за декодер (STB). На март 2012 года в соответствии с представленным расчетом у Левиной имелась задолженность в сумме 1013,13 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцу обоснованно отказано в удовлетворении искового требования, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств об оплате услуг интернета 26.03.2012 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об оплате услуг интернета, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи