Решение по делу № 33а-2182/2017 от 14.11.2017

Судья Лаптева К.Н. дело № 33а-2182/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 07 декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Дичко Вячеслава о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Республике
Марий Эл об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина; признано незаконным и отменено решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 23 августа 2017 года № 7928 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина Дичко В..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дичко В., являющийся гражданином Республики Молдова, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – МВД по Республике Марий Эл) от 23 августа 2017 года об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, принятого на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 2015 года проживает в Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. С целью получения российского гражданства в ускоренном порядке он как гражданин, родившийся в СССР, имеющий в России семью, был принят в состав участников государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, <дата> получил соответствующее свидетельство. <дата> ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации, после чего он подал в МВД по Республике Марий Эл документы на получение российского гражданства. Однако 23 августа 2017 года вид на жительство был аннулирован в связи с двукратным привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Дичко В. считает данное решение незаконным, поскольку оно принято без оценки всех обстоятельств, по формальным основаниям, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности наказания допущенным нарушениям. Административные правонарушения совершены им ненамеренно, по незнанию тонкостей российского миграционного законодательства, вина признана, штрафы своевременно уплачены. Ранее к административной ответственности он не привлекался, не судим.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Марий Эл просит решение суда отменить, считая его незаконным по тем основаниям, что оно постановлено без учета того, что выдача вида на жительство в Российской Федерации является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, наличие супруги – гражданки Российской Федерации не освобождает
Дичко В. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, какие-либо решения, препятствующие въезду заявителя в Российскую Федерацию или его выезду, не принимались, он имеет право въезжать в страну в любое время в порядке, не требующем получения визы, что свидетельствует об отсутствии нарушения его права на уважение личной и семейной жизни.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дичко В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу МВД по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Александрова А.А., поддержавшего жалобу, Дичко В. и его представителя Домрачева А.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (подпункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дичко В. является гражданином <...>, состоит в браке с <...>Н. - гражданкой Российской Федерации с <дата> (л.д. 26). Административный истец проживает совместно с супругой в <адрес> в принадлежащей ей квартире, трудоустроен, имеет официальный доход, финансовые сбережения, по месту работы положительно характеризуется.

<дата> Дичко В. выдано свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, действующее до <дата> (л.д. 27-29).

<дата> ему выдан вид на жительство иностранного гражданина, на основании которого он зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д. 31-39). До этого Дичко В. проживал в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание от <дата>.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле от 07 июля 2017 года Дичко В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за то, что с <дата> по <дата>, имея разрешение на временное проживание в Российской Федерации от <дата>, не подал ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания как иностранного гражданина на территории Российской Федерации в нарушение пункта 9 статьи 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и постановление Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 года «Об утверждении Правил подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации» (л.д. 79).

До этого постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле от 14 ноября 2016 года Дичко В. также привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку было установлено, что с <дата> он проживал в Российской Федерации с нарушением режима проживания, а именно без регистрации по разрешению на временное проживание от <дата>, чем нарушил статьи 14, 16 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (л.д. 80).

Административные штрафы за оба правонарушения Дичко В. уплачены.

Решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 23 августа 2017 года № 7928 вид на жительство иностранного гражданина, выданный Дичко В. <дата>, аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Суд первой инстанции, установив обстоятельства данного дела, проанализировав положения Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 год), положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в его определениях от 05 марта 2014 года № 628-О, от 04 июня 2013 года
№ 902-О, пункт 21.4 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года № 215, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), сопоставив степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и угрозу нарушения прав, охраняемых законом интересов Дичко В. и его семьи, пришел к выводу о том, что решение от 23 августа 2017 года № 7928 об анннулировании вида на жительства иностранного гражданина, выданного Дичко В. <дата>, влечет для административного истца и его семьи последствия, несоразмерные по своей тяжести допущенным им нарушениям, нарушает его права на личную и семейную жизнь, это решение не оправдано крайней социальной необходимостью, несоразмерно допущенному нарушению.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права двукратное привлечение лица к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства не является безусловным основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Исходя из того, что административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, не имеет прочных семейных связей со страной своего гражданства, имеет место жительства на территории Российской Федерации, трудоустроен, имеет официальный доход, положительно характеризуется по месту работы, является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, административные правонарушения совершены им со значительной разницей во времени, вина признана, ранее (до упомянутых случаев) он не привлекался к уголовной и административной ответственности, назначенные ему в качестве административного наказания штрафы добровольно и в короткие сроки им уплачены, а также учитывая, что доказательств крайней необходимости аннулирования вида на жительство в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Дичко В.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Попов
Судьи	В.В. Братухин Э.И. Салихова