Решение по делу № 11-238/2020 от 19.11.2020

Дело № 11-238/2020

11MS0016-01-2020-005790-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 г. г.Ухта Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Романюк Л.И., рассмотрев частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи <...> г. судебного участка города Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи <...> г. судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г., на основании которого возвращено ООО «ЦДУ Инвест» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с <...> г. задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье <...> г. судебного участка г.Ухты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <...> г. задолженности по договору займа № <...> г. от <...> г..

Определением мирового судьи <...> г. судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи <...> г. судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. года возвращено ООО «ЦДУ Инвест» указанное заявление на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ, как не оплаченное государственной пошлиной. При этом мировой судья исходил из того, что представленная копия платежного поручения не является документом, подтверждающим уплату госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ЦДУ Инвест» обратился в Ухтинский городской суд с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что приложенное к заявлению платежное поручение в виде электронного документа оформлено в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему выводу.

В силу положений пункта 2 части первой статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Согласно пункту 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения, при этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа, оформленного в электронном виде).

Из представленного материала следует, что заявителем приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины согласно электронному документообороту в копии.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, с которыми согласиться нельзя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи <...> г. судебного участка города Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи <...> г. судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. года о возврате ООО «ЦДУ Инвест» заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» - без удовлетворения.

Судья Л.И. Романюк