Решение по делу № 12-74/2024 от 18.04.2024

                                                                                                     УИД 16MS0161-01-2023-000522-84

                                                                                                                                                                     дело № 5-116/1/2024

мировой судья Шарифьянова Ю.В.                                              дело №12-74/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024 года                                                г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре судебного заседания Хабировой Э.Р., рассмотрел жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 02.04.2024, которым он привлечен административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 02.04.2024 Голов К.Г. привлечен к административному штрафу в размере 10000 рублей за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.50 настоящего Кодекса на основании ч.1 ст.20.6 КоАП РФ. 20 марта 2024 года в отношении него составлен протокол по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Признано доказанным, что 18 марта 2024 года в 16 часов Голов К.Г., являясь ответственным лицом за мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на АО «Аммоний» в соответствии с пунктом 2.1.23 Должностной инструкции, не выполнил требования и мероприятия, установленные законодательством Российской Федерации.

1. План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций организации не переработан и не согласован в установленном ГОСТ 22.2.14-2023 порядке.

2. Не спланированы мероприятия при возникновении чрезвычайных ситуаций.

3. Не проведена своевременная поверка приборов радиационно-химического наблюдения (контроля).

4. Не проведено своевременное освежение резерва для ликвидации чрезвычайных ситуаций (индикаторные трубки приборов радиационно-химического наблюдения (контроля) требуют замены за истечением срока годности).

Данными бездействиями нарушены пункты «а», «ж» статьи 14, статья 25 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункт 23 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 N794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункт 5 Постановления Правительства РФ от 19.09.2022 N1654 "Об утверждении Правил проведения эвакуационных мероприятий при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Приказ МЧС России от 27.05.2003 N285 "Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля".

Голов К.Г. обжаловал данное постановление в Менделеевский районный суд РТ, просит назначить наказание в виде предупреждения, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым с учетом совершения правонарушения впервые, что оно выявлено в ходе осуществления планового государственного надзора, не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не указано в перечне ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, то есть запрет на замену штрафа предупреждением отсутствует.

Голов К.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В целях предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, снижения размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций, ликвидации чрезвычайных ситуаций издан Федеральный закон от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в котором определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Для достижения указанных целей Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Указанные положения обязательны для исполнения.

В силу ч.1ст.20.6 КоАП РФ (Невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций), невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.50 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей, Голов К.Г., являясь начальником управления по промышленной и экологической безопасности Акционерного общества «Аммоний», на которого возложена обязанность по обеспечению постоянной готовности системы гражданской обороны по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций предприятия, будучи должностным лицом, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия, не выполнил предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

В судебном заседании при рассмотрении протокола, суд пришел к убеждению, что вина Голова К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ доказана, установленные обстоятельства подтверждается исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; решением от 5 марта 2024 года о проведении плановой проверки АО «Аммоний»; Актом проверки от 18 марта 2024 года, в ходе которой выявлены указанные в протоколе нарушения; приказом о назначении его на должность начальника управления по промышленной и экологической безопасности Акционерного общества «Аммоний»; должностной инструкцией начальника управления по промышленной и экологической безопасности Акционерного общества «Аммоний», согласно пункту 2.1.23 начальник управления по промышленной и экологической безопасности обеспечивает постоянную готовность системы гражданской обороны по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций предприятия к действиям по предназначению, организует разработку планов, проведение и контроль выполнения комплекса нормативно-правовых, организационно-технических и других мероприятий в области ГО, мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС в мирное и военное время, а также другими доказательствами.

Голов К.Г. в судебном заседании факт правонарушения не отрицал, вину признал, однако полагал нарушения незначительными, пояснив, что работа ведётся, нарушения будут устранены. Просил применить положения ст.2.9 либо 4.1.1 КоАП РФ и ограничится предупреждением.

Действия Голова К.Г. мировой судья квалифицировала по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, как невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.50 настоящего Кодекса, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришла к выводу, что относящиеся к данному делу доказательства, являются допустимыми, достоверными, объективными и достаточными для установления виновности Голова К.Г. в совершении административного правонарушения.

Мировой судья исходила из того, что в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Голова К.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Мировой судья оценила письменные доказательства, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пришла к выводу, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, не исключают виновности Голова К.Г. и не опровергают факт совершения им административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы не влияют на доказанность его виновности в совершении исследуемого административного правонарушения.

Содеянное Головым К.Г. правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

При рассмотрении данной жалобы, судом также исследовались доводы Голова К.Г. указанные в жалобе, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иных нарушений действующего законодательства, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, при производстве по данному делу не установлено.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного администрации административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Доводы Голова К.Г. о малозначительности совершенного правонарушения не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, бездействие которого может привести к необратимым последствиям, так как невыполнение мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций несут угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей природной среде, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется,

При назначении наказания суд руководствовался общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев и состояние здоровья, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, пришел к выводу о необходимости назначить Голову К.Г. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку, по мнению суда, именно такая мера государственного принуждения способна достигнуть целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Голова К.Г. по изложенным в жалобе основаниям.

В силу правил ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 02 апреля 2024 о привлечении Голова ФИО6 к административному штрафу в размере 10 000 рублей по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Голова К.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья         подпись

Копия верна. Судья                                      Секретарь