Решение по делу № 2-641/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-641/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубленко Татьяны Александровны, Копосовой Александры Евгеньевны к Администрации г.о. Электросталь о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Зубленко Т.А., Копосова А.Е. обратились в суд с заявлением о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, по ? доли каждый. Данный жилой дом является их постоянным местом жительства. В 2016 году они сделали реконструкцию дома без получения на то в установленном порядке разрешения и согласования, при этом общая площадь объекта недвижимости изменилась с 105,2 кв.м. до 110 кв.м. 25.11.2019 они обратились в Администрацию г.о. Электросталь Московской области с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в чем им было отказано. После уточнения исковых требований, просят суд сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии указанный жилой дом с площадью 330,4 кв.м., признать за истцами право общей долевой собственности на указанный жилой дом площадью 330,4 кв.м.

Истцы Зубленко Т.А., Копосова А.Е. надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просила дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Электросталь возражал против удовлетворения требований заявления, полагал, что при реконструкции дома нарушены градостроительные нормы.

Третье лицо Мякишева В.В. не возражала с удовлетворением требований, указав, что ее права не нарушены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Зубленко Т.А. и Копосова А.Е. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № и жилого дома площадью 105,20 кв.м, по ? доли каждый.

Частью 1 ст. 15 и частью 1 ст. 16 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Часть 2 ст. 16 ЖК РФ признает жилым домом индивидуально - определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В 2016 году истцы без получения в установленном порядке разрешения и согласования, произвели реконструкцию дома, изменив общую площадь объекта недвижимости.

На их уведомление о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, Администрация г.о. Электросталь Московской области ответила отказом, считая, что при реконструкции не соблюдены градостроительные нормы.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение и обоснование заявленного требования было заявлено ходатайство о проведение по делу строительно-технической экспертизы.

Из указанного заключения следует, что после реконструкции дом имеет необходимый состав помещений- кухня, жилые комнаты, коридор, санузел. Инженерные системы находятся в исправном состоянии, несущие и ограждающие конструкции после реконструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза обрушения отсутствует, что позволяет сделать вывод о пригодности для постоянного проживания граждан. Эксплуатация дома не несет угрозу для жизни и безопасности окружающих и не ущемляет права третьих лиц. Также отмечено, что имеются не соответствия градостроительным нормам в части минимального расстояния до границ смежного земельного участка, которое составляет 1,55 м, а должно быть не менее 3,0 м. При этом, после реконструкции общая площадь дома составила 330, 4 кв.м.

Не доверять заключению специалистов ООО НПП «Румб» и сомневаться в его объективности оснований у суда не имеется, поскольку заключение является последовательным и мотивированным; выводы специалистов соответствуют поставленному вопросу, специалистами проведен осмотр объекта исследования и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных познаний.

Доказательства, указывающие на недостоверность, проведенного исследования, либо ставящие под сомнение выводы специалистов суду не представлены.

Суд, оценивая данные представленные доказательства, находит его относимым и допустимым. Оно никем не опровергнуто, не содержит противоречий, и может быть принято в качестве средства обоснования выводов суда.

В целом, как следует из заключения специализированной организации ООО НПП « Румб», обследованный жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением, соответствует установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; пригоден для круглосуточного (постоянного) проживания, что является юридически значимым для разрешения поставленного заявителями требования.

В судебном заседании третье лицо Мякишева В.В., собственник смежного с истцами земельного участка, не возражала с удовлетворением требований истцов, пояснила, что не соответствие минимального расстояния до границ смежного участка ей не мешает.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что спорный объект возведен на земельном участке, находящемся в собственности истцов, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером № площадью 330,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Зубленко Татьяной Александровной и Копосовой Александрой Евгеньевной право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 330, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Судья: И.В. Жеребцова