Решение по делу № 33-3049/2021 от 17.02.2021

Судья Китаева Ю.А.                                                Дело № 33-3049

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                   03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                             Фролова А.Л.

        судей                                                         Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.

        при секретаре судебного заседания                                  Кузьминой А.В.

        с участием истца ФИО11, его представителя адвоката ФИО12, ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО13 (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 3 декабря 2020 года по делу

по иску ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности выровнять пол квартиры истца, привести квартиру в соответствии с планом БТИ;

по иску ФИО2 к администрации г. Н. Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 с требованиями обязать ответчика любыми техническими средствами из своей квартиры выровнять (поднять) полы квартиры №32 до соответствующего, согласно СНИП, уровня с последующим усилением конструкций; обязать ответчика привести квартиру № 29 в соответствие с существующими планами БТИ,

В обоснование доводов иска указано, что с июля 2019 г. в квартире № 32 (3 этаж), расположенной по адресу: [адрес], принадлежащей истцу и его жене - ФИО1, на праве собственности, стали прогибаться полы. На сегодняшний день, это -12 см в середине квартиры (при ширине квартиры- 6 м). Двери в комнаты - перекосило. Полы, находящиеся до этого в нормальном состоянии, начали скрипеть и качаться (особенно в зоне кухни). Линолеум в одной из комнат пошел «волной». Нарушилась звукоизоляция. При работе стиральной машины у соседей с нижнего этажа (кв. № 29) при определенном режиме ее работы начинает вибрировать весь пол в квартире истца. Из ванной не уходит вся вода, так как ванна стала иметь уклон от сливной горловины - 2 см на метр. Чаша ванны имеет жесткий слив через сифон в стояк канализации и в любой момент старая стальная труба может лопнуть. Причиной прогиба пола является проведенная перепланировка и ремонт в ниже расположенной квартире № 29 (2 этаж) новым собственником -ответчиком. При этом были снесены все перегородки, выполненные из 50-ти мм досок обшитых дранкой и оштукатуренных и являющиеся для полов и потолков - несущими стенами. С потолков была снята штукатурка и дранка. Ванная была перенесена в зону санузла - возле входных дверей. На вопрос истца о наличии у них разрешения на проведение перепланировки, ответ был утвердительным, но при этом разрешительные документы не были предоставлены.        По данному вопросу истец дважды обращался в «АО Домоуправляющая компания Нижегородского района» и наличие недопустимого прогиба пола в квартире было зафиксировано работником ДУК.

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к Администрации г. Н. Новгорода о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указано, что истица является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], общей площадью 50,2 кв.м. жилой площадью 30,7 кв.м. на основании договора купли-продажи от 26.01.2019 г. На регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят: ФИО2 [дата].р. и ФИО3 [дата] г.р. В данной квартире 2020г. истцом была произведена перепланировка и переустройство, которые заключаются в переносе некапитальной стены жилой комнаты, переносе встроенного шкафа, переносе ванны в помещение санузла к трубам водоснабжения и канализации. Перепланировка и переустройство выполнялись в целях благоустройства жилого помещения, произведена с учетом сохранения прав и законных интересов граждан, проживающих в [адрес], расположенном по адресу: [адрес], без создания каких-либо угроз для их жизни и здоровья, соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают санитарных и противопожарных норм.

Определением суда от 16.06.2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 3 декабря 2020 года по делу постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности выровнять пол квартиры истца, привести квартиру в соответствии с планом БТИ отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] перепланированном и переустроенном состоянии.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» оплату судебной экспертизы в размере 13000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование доводов жалобы указано, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза не учла назначение имевшихся ранее в квартире ответчицы перегородок, которые являлись несущими. Эксперт из-за проводившегося в квартире ремонта не осматривал и не оценивал состояние межэтажных перекрытий. Суд необоснованно взыскал с него расходы на проведение экспертизы в пользу ФИО2 по заявленным ею требованиям к Администрации о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку его процессуальное положение по данному иску не позволяло взыскать с него расходы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленное по делу решение суда не соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ «Переустройство жилого помещения представляет собой установку или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

Согласно статье 26 ЖК РФ «1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

2. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланированного жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланированное жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланированного жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланированного жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланированное жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланированного жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры».

Согласно статье 29 ч.4 ЖК РФ «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде при наличии ряда оснований:

- согласие всех членов семьи собственника, занимающих перепланированное, переустроенное жилое помещение,

- отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан,

- отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, то есть соответствии произведенной перепланировки, переустройства нормам СНиП.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО2 и третье лицо ФИО3 ФИО3 являются собственниками жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу [адрес], общей площадью 50,2 кв.м. жилой площадью 30,7 кв.м. (доля в праве каждого собственника – по ?) (т.1 л.д.7-14)

В данной квартире в 2020 г. ФИО2 была произведена перепланировка и переустройство, которые заключаются в переносе некапитальной стены жилой комнаты, переносе встроенного шкафа, переносе ванны в помещение санузла к трубам водоснабжения и канализации.

Согласно заключению [номер], выполненному ООО «Регион-Оценка», перепланировка и переустройство [адрес], расположенной по адресу: [адрес], соответствует строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Вновь возведёФИО6 конструкции находятся в исправном техническом состоянии. При проведении перепланировки несущие конструкции не затрагивались. Выполненные изменения не нарушают работоспособность инженерных коммуникаций здания, в том числе существующих вентиляционных каналов; возможность естественного освещения и проветривания кухни и комнат сохранены. Сохранение [адрес] перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению (т.2 л.д.39-59)

Расположенная этажом выше [адрес] по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО1 (доля в праве каждого собственника – по ?).

Истец ФИО4 полагает, что в связи с произведенной ФИО2 перепланировкой нижерасположенной квартиры [адрес] причинен ущерб, в том числе стали прогибаться полы, перекосило двери, нарушено покрытие пола, нарушено звукоизоляция и пр.

Для проверки доводов ФИО4 судом по его ходатайству была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 19.11.2020 года, техническое состояние [адрес], расположенной по адресу; [адрес], после перепланировки и переустройства в части перекрытий, определено, как ограниченно работоспособное - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Объект недвижимости — [адрес], расположенная по адресу: г[адрес], после перепланировки и переустройства соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку в проекте данного дома было изначально заложено расположение ванной в помещении кухни. Произведенная перепланировка объекта недвижимости - [адрес], расположенной по адресу; [адрес], не отразилась на техническом состоянии [адрес], расположенной по адресу; [адрес], имевшиеся деформации перекрытий в обеих квартирах, вызваны физическим износом, перекрытия требуют замены (т.2 л.д.184-207).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении иска ФИО4 суд со ссылкой на указанное заключение пришел к выводу, что проведенная в квартире по адресу: [адрес] перепланировка и переустройство выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, внешние границы данного помещения не изменены, что позволяет сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод сделан при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определение понятия многоквартирного дома (МКД) содержится в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с выводами экспертизы, судебная коллегия поставила под сомнение выводы эксперта о снижении в результате проведенной ФИО17 перепланировки и переустройства квартиры несущей способности и об отсутствии при этом причинно-следственной связи между проведенной ФИО17 перепланировкой и проседанием полов в квартире ФИО16, С учетом этого выводы эксперта ООО «Вектор» коллегия сочла противоречивыми, что послужило основанием для назначения повторной комиссионной строительно -технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Союз».

Согласно заключения повторной экспертизы (т.3 л.д.64-141) эксперты пришли к выводам:

Перепланировка и переустройство квартиры (проведенные строительные работы_ в [адрес] не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также требованиям безопасности (нарушены требования п.6.1 и п.9.22 СП 54.13330.2016, п.2.8 ВСН 61-89 (р). статьи 7 ФЗ № 384, п.1.7.2 и п.1.7.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). При этом перепланировка и переустройство [адрес] соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных правил.

В [адрес] имеется опускание (проседание, деформация) пола. Максимальный размер прогиба расположен в районе геометрического центра квартиры и составляет 120 мм (1/49 пролета).

Проведенная перепланировка м переустройтво (строительные работы) в [адрес] являются причинами опускания и зыбкости пола в [адрес] указанного дома (а именно демонтаж перегородок) с учетом архитектруных решенийц, принятых при строительстве данного дома (деревянные перекрытия). Иные повреждения в [адрес] отсутствуют.

Кв.[адрес] пригодна для постоянного проживания. Определение угрозы жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Из исследовательской части заключения следует, что междуэтажные перекрытия в обследуемом жилом доме деревянные и опираются на несущие кирпичные стены. Деревянные перекрытия имеют большую деформативность по сравнению с железобетонными, поэтому перегородки в квартирах выполняют не только функцию разделения помещения, но и выполняют роль диафрагм жесткости, т.е. они не являются несущими элементами передающими нагрузку на фундамент, но являются элементами жесткостии, уменьшая, в частности, прогибы перекрытий. Демонтированные перегородки в квартире №; 29 фактически являлись разгружающими перекрытие конструкциями. В результате физического износа перекрытие проседает и начинает опираться на межкомнатные и межквартирные перегородки Разгружающие перегородки в целом увеличивают жесткость всей конструкции и уменьшают пространственную податливость.

Демонтаж «разгружающих» перегородок возможен только при условии усиления перекрытий или установки временных опор. В предоставленном проекте отдельный раздел по разборке перегородок отсутствует, а предоставленный проект планировки, выполненный ООО «Роспроект» после ее осуществления, представляет общие данные, план квартиры до и после. В проекте отсутствуют указания по усилению конструкций или установке временных опор.

В то же время экспертом оценены количественное определение прогибов межэтажных перекрытий других этажей и было установлено, что они также имеют место, однако, в количественном выражении кратно меньше, чем в квартире истца ФИО4, что подтверждает выводы экспертизы о наличии причинно-следственной связи между демонтажом ФИО17 межкомнатных перегородок и проседанием пола в квартире ФИО16 до 120 мм.

Данное заключение экспертизы стороной истца в установленном законом порядке не опровергнуто, оценено коллегией в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

Довод ФИО2 о том, что заключение экспертизы опровергается рецензией специалиста ФИО14 от 29.07.2021 г судебная коллегия находит несостоятельным.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.79 ГПК РФ 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 ГПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 86 ГПК РФ 1. Эксперт дает заключение в письменной форме.

2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ 1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не признает надлежащим доказательством представленную ответчиком в материалы дела рецензию специалиста Бабанского на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данная рецензия на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является. Судебная коллегия критически относится к рецензии №Р-15-07-21, выполненной специалистом ФИО14, представленной в суд апелляционной инстанции ФИО2, поскольку данная рецензия выполнена без осмотра [адрес] ФИО4, только в результате которого можно определить прогиб и причины прогиба пола в этой квартире что, и послужило основанием заявленных ФИО4 исковых требований.

Как следует из материалов дела, при проведении реконструкции своей квартиры ФИО2 межэтажные перекрытия не усиливала, проект перепланировки с соответствующими расчетам прочности межэтажных перекрытий не заказывала и данные расчеты не выполнялись.

Коллегия критически относится к выводам заключения ООО «ЭПЦ Вектор» о том, что проведенная ФИО2 перепланировка квартиры не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку данный вывод сделан без осмотра иных жилых помещений МКД, без учета архитектурных решений, принятых при строительстве спорного МКД.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что проведенной ФИО2 перепланировкой и реконструкцией принадлежащего ей жилого помещения нарушены права и законные интересы ФИО4, связанные с повреждением его жилого помещения, что исключает возможность удовлетворения иска ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, и в то же время имеются основания для удовлетворения иска ФИО4, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку коллегия установила наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по демонтажу межкомнатных перегородок и проседанием полов в квартире ФИО4, на ФИО17 возлагается обязанность по приведению пола в [адрес] в состояние соответствующее нормам ВСН 53-86 (р).

Экспертом сделан вывод о том, что восстановление межкомнатных перегородок в квартире ФИО2 не позволит выровнять пол в квартире ФИО4 поскольку таким способом прогиб пола устранить не удастся. Эксперт предлагает разработать проектную документацию специализированной организацией с учетом имеющегося деревянного перекрытия, в котором предусмотреть выравнивание пола [адрес].

Данные выводы эксперта коллегия находит обоснованными, подлежащими учету при принятии коллегией нового решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ФИО4, а именно: госпошлина при подаче иска 300 руб (т.2 л.д.21), госпошлина при подаче апелляционной жалобы 150 руб (Т.3 л.д.11), расходы за проведение повторной экспертизы 34000 руб (т.3 л.д.56), а всего 34 450 руб подлежат взысканию с ФИО2

Судебные издержки понесенные ФИО2 в соответствии со ст.98 ГПК РФ отнесены на нее и взысканию с ФИО4 не подлежат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение ФИО5 районного суда г. Н.Новгорода от [дата], принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести полы в [адрес] в состояние соответствующее нормам ВСН 53-86 (р).

Работы по приведению полов в состояние соответствующее нормам ВСН 53-86 (р) произвести в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом, обязанность заказа которого возложить на ФИО2 за ее счет.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о сохранении жилого помещения по адресу [адрес] перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 34450 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи