Решение по делу № 33-16838/2022 от 28.09.2022

дело № 33-16838 (№ 2-438/2021, № 13-968/2022)

УИД: 66RS0002-02-2020-003485-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.10.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу заявителя Минаевой Марины Валерьевны на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбургаот 17.08.2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению Минаевой Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

Минаева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Энергоремстройкомплект» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2021 с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2021 исковые требования Минаевой М.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2021 решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2021 с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2021, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Энергоремстройкомплект» - без удовлетворения.

Минаева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Энергоремстройкомплект» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 115 000 руб., указывая, что представительские расходы на стадии производства суда первой инстанции составили – 55000 руб., на стадии апелляционного производства – 30000 руб., на стадии кассационного производства – 30000 руб.

Заинтересованное лицо ООО «Энергоремстройкомплект» представило возражения на заявление, в которых указано на чрезмерность заявленных судебных расходов и содержится ходатайство о их снижении до разумного предела.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2022 с ООО «Энергоремстройкомплект» в пользу Минаевой М.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В частной жалобе Минаева М.В., действуя через представителя по доверенности Иванова А.В. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым судебные расходы взыскать в большем размере, полагая, что определение принято с нарушением норм процессуального права, без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». Обращает внимание, что суд не вправе был снизить сумму заявленных судебных расходов, поскольку ООО «Энергоремстройкомплект» не представило каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а заявленная сумма 115000 руб. не обладает явным характером неразумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении дела и о вызове сторон в судебное заседание не поступило.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом сторон (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный заказчиком и исполнителем размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.10.2020 между Минаевой М.В. (заказчик) и ООО «ЮрТек» (исполнитель) был заключен договор <№>, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела по иску Минаевой М.В. к ООО «Энергоремстройкомплект», стоимость услуг составляет 30000 руб., в случае, если по делу состоится более двух судебных заседаний- дополнительно оплачивается 5000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Стоимость услуг за участие представителя в суде первой инстанции составила 55000 руб. и оплачена заявителем в полном объеме. Претензий по качеству оказанных услуг не имеется.

Кроме того между Минаевой М.В. и ООО «ЮрТек» 11.08.2021 заключен договор <№>, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2021, стоимость услуг составила 30000 руб., оплачена заказчиком в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг не имеется, сторонами подписаны акты об оказании услуг

Также между Минаевой М.В. и ООО «ЮрТек» заключено дополнительное соглашение № 1 от 03.03.2022 к договору <№>, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением кассационной жалобы. Стоимость услуг составила 30000 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме, между сторонами подписаны акты оказанных услуг.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 60000 руб., суд исходил из объема оказанных представителем услуг, характера и сложности рассмотренного спора, требований разумности и справедливости, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.п. 12.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проверяя определение по доводам частной жалобы о чрезмерном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная к взысканию сумма судебных расходов 60 000 руб. отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, судом были проанализированы оказанные представителем услуги и их стоимость, дана верная оценка объему оказанных юридических услуг, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Заявителем частной жалобы не учтено, что в соответствии с разъяснениями п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по настоящему делу не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, в стоимость юридических услуг, оказанных на стадии производства в суде первой инстанции, необоснованно включена оплата услуг по составлению претензии о возврате суммы долга, а также включены как самостоятельные услуги по правовому анализу документов, сбору доказательств и оформление доказательственной базы, подготовка письменной позиции от 11.05.2021, а также ознакомление с материалами дела, поскольку все эти услуги должны входить в цену оказываемой юридической услуги по составлению искового заявления и направлению его в суд. Таким образом, за составление иска, направление его в суд, за составление возражений от 06.07.2021 на дополнение ответчика к отзыву от 28.06.2021, за участие в судебных заседаниях, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 45000 руб.

На стадии апелляционного рассмотрения дела услуги представителя заключаются в правовом анализе апелляционной жалобы ответчика, подготовке и направлении возражений на апелляционную жалобу, в участии представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.10.2021 и 23.11.2021. Между тем из материалов дела следует, что письменные возражения на апелляционную жалобу представителем истца не составлялись и к делу не приобщались. При таких обстоятельствах представитель истца фактически ознакомился с апелляционной жалобой и участвовал в 2-х судебных заседаниях, в связи с чем указан завышенный объем услуг, а соответственно и их стоимость, в связи с чем стоимость оплаченных услуг за участие представителя на стадии апелляционного производства подлежит снижению с 30000 руб. до разумного размера, взимаемого за аналогичные услуги в Свердловской области, до 10000 руб.

Объем оказанных услуг на стадии кассационного производства заключается в правовом анализе кассационной жалобы, подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу. Объем составленного отзыва составляет 2 страницы, фактически в отзыве правового анализа ситуации не приводится, а излагаются взаимоотношения Минаевой М.В. с руководством ООО «Энергоремстройкомплект». В связи с тем, что правовой анализ кассационной жалобы фактически должен входить в стоимость услуги по составлению кассационной жалобы, то оплата услуг в сумме 30000 руб. является явно завышенной и определяется в разумном пределе 5000 руб.

С учетом конкретных указанных обстоятельств, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности стоимости юридических услуг в сумме 60000 руб.

С учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что исковые требования Минаевой М.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и неустойки были удовлетворены частично, на 99%, то размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежал дополнительно пропорциональному распределению(60000 руб. х 99%= 59400 руб.). Однако принимая во внимание, что заинтересованным лицом ООО «Энергоремстройкомплект» определение не обжалуется, а по частной жалобе заявителяне может быть ухудшено его положение, судья апелляционной инстанции считает возможным оставить определение суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Минаевой Марины Валерьевны – без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.