Решение по делу № 22К-588/2021 от 23.04.2021

№ 22к-588/2021 Судья Бардина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника ФИО1 – адвоката ФИО7, защитника ФИО4 – адвоката ФИО8, защитников ФИО2 – адвокатов ФИО9 и ФИО10, защитника ФИО3 – адвоката ФИО11 на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 апреля 2021 г., по которому

ФИО2, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 12 июля 2021 года;

ФИО3, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 12 июля 2021 года;

ФИО1, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев 1 суток, то есть до 12 июля 2021 года;

ФИО4, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев 1 суток, то есть до 12 июля 2021 года.

Заслушав объяснения обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в режиме видео-конференц-связи и их защитников - адвокатов Никифорову Е.М., Караиванова И.А., Яковлева Ю.В., Яковлева А.Ю., просивших об отмене постановления и освобождении обвиняемых из-под стражи, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей постановление оставить без изменения, суд

установил:

13.11.2020 СО УФСБ России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

12.11.2020 по подозрению в совершении преступления ФИО1 и ФИО4 задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 13.11.2020 им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 14.11.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 11.01.2021.

23.11.2020 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии была изменена на заключение под стражу сроком на 28 суток, то есть до 12.01.2021.

04.12.2020 по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток до 12.01.2021.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 31.12.2020 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен до 4 месяцев 8 суток, то есть до 12.04.2021, ФИО3 до 3 месяцев 28 суток, то есть до 12.04.2021, ФИО1 и ФИО4 до 5 месяцев, то есть до 11.04.2021.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, т.е. до 13.07.2021.

Руководитель следственной группы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, указав, что окончить предварительное следствие не представляется возможным ввиду необходимости проведения комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу и данных, характеризующих личности обвиняемых. По мнению руководителя следственной группы, избранная в отношении обвиняемых мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на иную, так как основания для ее избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, к настоящему времени не изменились и не отпали, объем обвинения не изменился, уголовное дело представляет особую сложность.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. Указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, объективными данными не подтверждены, причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию не доказана, одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может быть достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения; суд уклонился от обсуждения вопроса применения альтернативной меры пресечения – домашнего ареста, по делу допущена волокита, ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации в г. Орле, устойчивые социальные связи, легальный источник дохода.

В апелляционной жалобе адвокат Караиванов И.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, фактически предрешив судьбу обвиняемых в части виновности, посредством указания в постановлении вида наказания, предусмотренного за инкриминируемое преступление; представленные в суд материалы не содержат сведений о том, что ФИО4 может склонить свидетелей к даче выгодных показаний; невозможность избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом не мотивирована.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Ю.В. просит постановление суда отменить, применить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что следователем не представлено и судом в постановлении не приведено конкретных данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом не учтены обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей, не приведены мотивы решения по каждому обвиняемому. Указывает, что часть следственных действий, на необходимость проведения которых ссылался следователь в судебном заседании, уже проведена, сама по себе необходимость проведения следственных действий достаточным основанием для продления срока содержания под стражей не является. ФИО2 имеет постоянное место жительства, официальный источник дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Костицын А.Е., действующий в интересах ФИО2, приводит в целом аналогичные доводы, также указывает о непричастности обвиняемого к преступлению, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, указывает на волокиту, допущенную в ходе расследования уголовного дела, выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, необоснованы.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Ю., действующий в защиту ФИО3, просит постановление суда отменить, применить в отношении подзащитного домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что следователем не представлено и судом в постановлении не приведено конкретных данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения не мотивированы. Судом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Доводы следователя в этой части основаны на предположениях. Скрываться обвиняемый не намерен. Защитник считает, что суд, делая суждение о невыполнении ФИО3 условий досудебного соглашения, вышел за рамки рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 под стражей подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы. При этом, кроме характера и тяжести предъявленного им обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемых, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

В частности судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, до настоящего времени весь круг лиц, обладающих информацией об обстоятельствах расследуемого преступления, не установлен, при этом свидетелями по уголовному делу являются лица, знакомые обвиняемым и часть свидетелей по делу допрошены под псевдонимами на основании ч. 9 ст. 166 УПК РФ, свидетели ФИО12, ФИО13 подтвердили свои опасения за свою жизнь и здоровье в связи действиями обвиняемых по оказанию влияния на свидетелей, свидетели ФИО14 и ФИО15 указали на действия ФИО2 и ФИО3 по склонению свидетелей на сокрытие и искажение действительных обстоятельств, а также данные об отсутствии социальной привязанности ФИО3 к Орловской области и сообщенные следователем сведения о неисполнении ФИО3 условий досудебного соглашения, отсутствие сведений о легальности источников дохода ФИО1, С.И.

Возможная причастность ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к инкриминируемому преступлению, проверялась судом и подтверждается представленными материалами, исследованными судом в условиях состязательности процесса.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием обвиняемых под стражей, не сможет гарантировать выполнение возложенных на них УПК РФ обязанностей, а позволит им скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Невозможность применения в отношении обвиняемых иной меры пресечения на данной стадии следствия судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Оснований для изменения обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности обвиняемых, которые со времени избрания в отношении них данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Особая сложность уголовного дела судом мотивирована.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка доказательствам и вопрос о виновности обвиняемых будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки мнению адвоката Караиванова И.А., оснований утверждать, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, фактически предрешив судьбу обвиняемых, указав в постановлении вид наказания, предусмотренный за инкриминируемое преступление, не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе о том, что обвиняемые не намерены скрываться, не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о наличии у ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 6 апреля 2021 г. в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий