Решение по делу № 2-73/2024 (2-2132/2023;) от 16.10.2023

УИД 71RS0015-01-2023-002402-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года                                                                            пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ренгач О.В.,

при секретаре Барановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-73/2024 по исковому заявлению Меркулова Алексея Александровича Козлова Сергея Геннадьевича к администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и прекращении общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Меркулов Алексей Александрович и Козлов Сергей Геннадьевич обратились с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с К№, площадью 95,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Признать указанный жилой дом домом блокированной застройки.

Произвести реальный раздел домовладения выделив Меркулову А.А. в счет принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома изолированную часть (блок жилого дома блокированной застройки) общей площадью 48,5 кв.м., состоящую из помещений: в лит.А - площадью 25,7 кв.м., в лит. а1- площадью 22,8 кв.м. признав за ним право собственности на нее. Выделить Козлову С.Г. в счет принадлежащей ему ? доли домовладения изолированную часть (блок жилого дома блокированной застройки) общей площадью 47,4 кв.м., состоящую из помещений: в лит.А1 - площадью14,9 кв.м., в лит.а – площадью 6,6 кв.м., в лит.а2 -площадью 19,0 кв.м., и 2,8 кв.м., в лит.А3 – площадью 4,1 кв.м. признав за ним право собственности на нее.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с К№, площадью 95,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежит жилой дом, общей площадью 39,4, кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом фактически состоит из двух изолированных друг от друга частей жилого дома (домов блокированной застройки), каждая из которых расположена на обособленном земельном участке.

Изолированная часть жилого дома, которой фактически владеет и пользуется Меркулов А.А. располагается на принадлежащем ему земельном участке площадью 650 кв.м. с К№. Данная часть жилого дома (дом блокированной застройки), которая фактически находится в его владении и пользовании, состоит из следующих помещений согласно поэтажному плану и экспликации площадей жилого дома: в лит.А - площадью 25,7 кв.м., в лит. а1- площадью 22,8 кв.м.

Вторая часть жилого дома, которой фактически владеет и пользуется Козлов С.Г. располагается на принадлежащем ему земельном участке площадью 945 кв.м. с К№. Данная часть жилого дома (дом блокированной застройки), которая фактически находится в его владении и пользовании, состоит из следующих помещений согласно поэтажному плану и экспликации площадей жилого дома: в лит.А1 - площадью14,9 кв.м., в лит.а – площадью 6,6 кв.м., в лит.а2 -площадью 19,0 кв.м., и 2,8 кв.м., в лит.А3 – площадью 4,1 кв.м..

Порядок пользования жилым домом между истцами сложился, в связи с чем они хотели заключить соглашение о его разделе, однако наличие самовольных построек (лит.а2- пристройка и лит.а3- веранда) сделало это невозможным.

Реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью оформления самовольных построек истцы обратились в администрацию г.Тулы, однако получили мотивированный отказ, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы Меркулов А.А. и Козлов С.Г. не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие указав, что исковые требования, поддерживают в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности Меркулов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель администрации г.Тулы по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты, соблюдения процессуальных сроков, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, на основании ст.233, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям как объектам прав относятся жилой дом, часть дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Судом установлено, что Меркулову А.А. на основании договора дарения от 19.09.2020 года, удостоверенного нотариусом ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 39,4 кв.м. с К№, площадью 95,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2020 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2022 г. Меркулову А.А. на праве собственности на основании соглашения о разделе земельного участка от 26.04.2022 г. принадлежит земельный участок с К№, площадью 650+/-9 кв.м., по адресу: <адрес>

Собственником другой ? доли указанного жилого дома является Козлов С.Г. на основании договора дарения от 13.12.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2022 г., Козлову С.Г. так же на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 945+/-11 кв.м., по адресу: <адрес>, на котором расположена принадлежащая ему часть жилого дома.

Согласно техническому паспорту от 22 июня 2023 г. составленному ГУ ТО «Областное БТИ» в настоящее время жилой дом К№, по адресу: <адрес>, имеет площадь 95,9 кв.м.

Истцы самовольно, без получения соответствующего разрешения, произвели реконструкцию индивидуального жилого дома возведя в лит.а2 - пристройку, лит а3-веранду.

В соответствии с п. 10.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из заключения №2023-1906 от 21.08.2023 составленного ООО «Альянс-Капитал» конструктивные решения и строительные материалы жилого помещения, площадью 47,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствует техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, а так же противопожарным нормам и правилам. Нарушения СНиП отсутствуют. Жилое помещение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям и параметрам постройки, содержащимся в иных документах и пригодно для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект фактически является домом блокированной застройки, которую можно выделить в натуре в соответствии с фактическим пользованием.

Аналогичны выводы содержит и заключение №2023-1906-2 от 21.08.2023 составленное ООО «Альянс-Капитал», из которого следует, что у жилого помещения площадью 48,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> нарушения СНиП отсутствуют, конструктивные решения и строительные материалы жилого помещения, соответствует техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, а так же противопожарным нормам и правилам. Жилое помещение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям и параметрам постройки, содержащимся в иных документах и пригодно для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект фактически является домом блокированной застройки, которую можно выделить в натуре в соответствии с фактическим пользованием.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации,

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, при этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истцы обратились в администрацию г.Тулы с заявлением о выдаче уведомления о соответствии объекта требованиям законодательства.

Уведомлениями №2491-З от 28.08.2023 г., и от 11 декабря 2023 года администрацией г.Тулы истцам выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из содержания искового заявления, данные улучшения жилищных условий были произведены собственником на собственные средства без разрешения соответствующих органов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключениях ООО «Альян-Капитал», сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии являются законными и обоснованными, сохранение на месте строения в данном виде не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на земельных участках, отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на реконструированное строение отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частями 1, 2 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Аналогичные положения закреплены в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым предусмотрено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а так же означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что раздел (выдел в натуре долей) жилого дома не нанесет ущерба техническому состоянию дома, не снизит прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, тем самым не нанесет несоразмерного ущерба хозяйственному назначению помещениям жилого дома.

Таким образом, раздел (выдел в натуре) жилого дома возможен, т.к. техническое состояние строительных конструкций и общая площадь жилого дома позволяет провести данный раздел.

Учитывая технические характеристики жилого дома, его месторасположение, технические заключения, суд приходит к выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки.

Порядок пользования жилым домом между Меркуловым А.А. и Козловым С.Г., сложился, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что жилой дом, с № по адресу: <адрес> фактически разделен на два изолированные друг от друга блока, имеющие отдельные входы, не имеющих смежных дверей, проходов и иных сообщений, подтверждается данными, содержащимися в техническом паспорте от 22 июня 2023 г. и заключениях ООО «Альянс-Капитал».

Суд приходит к выводу о том, что никаких препятствий для раздела в натуре жилого дома между его сособственниками не имеется, так как такой раздел фактически ими произведен добровольно. Оба блока домовладения, принадлежащие сособственникам, являются изолированными, имеют отдельные входы, инженерные коммуникации. Порядок пользования домовладением сложился в течение длительного времени, спора между сторонами по порядку пользования домовладением фактически не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает возможным произвести выдел в натуре в собственность истцов блоков жилого дома блокированной застройки, соответствующего фактически занимаемым им помещениям в доме по адресу: <адрес>.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому в связи с выделом истцам принадлежащих им долей в натуре, право общей долевой собственности домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Меркулова Алексея Александровича и Козлова Сергея Геннадьевича - удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 95,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Признать жилой дом площадью 95,9 кв.м., с №, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки.

Выделить Меркулову Алексею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож: <адрес> (СНИЛС №) в натуре в собственность в счет принадлежащей ему ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> изолированную часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), общей площадью 48,5 кв.м., состоящую из помещений: в лит.А – площадью 25,7 кв.м., в лит. а1 – площадью 22,8 кв.м. и признать за ним право собственности на нее.

Выделить Козлову Сергею Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож: <адрес> (СНИЛС №) в натуре в собственность в счет принадлежащей ему ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> изолированную часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), общей площадью 47,4 кв.м., состоящую из помещений: в лит.А1 - площадью14,9 кв.м., в лит.а – площадью 6,6 кв.м., в лит.а2 -площадью 19,0 кв.м., и 2,8 кв.м., в лит.А3 – площадью 4,1 кв.м., и признать за ним право собственности на нее.

Право общей долевой собственности Меркулова Алексея Александровича и Козлова Сергея Геннадьевича на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.

Председательствующий                                                                                  О.В.Ренгач