Решение по делу № 33-6928/2024 от 22.03.2024

УИД 66RS0044-01-2023-002156-43 дело № 33-6928/2024 (№ 2-6121/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2024).

г. Екатеринбург 03.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Деменевой Л.С. и Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Фефелова Алексея Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.А.А., к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2023.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика Магдеевой И.Г., судебная коллегия

установила:

Фефелов А.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.А.А., обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения в жилом помещении многоквартирного <адрес> в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения не ниже +60 С и не выше +75 С в срок до 31 декабря 2023 года; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебной неустойки в сумме 300 руб., судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2023 исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено: Обязать ПАО «Т Плюс» обеспечить температуру в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не ниже + 60 градусов Цельсия и не выше + 75 градусов Цельсия в срок до 30.06.2024. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Фефелова Алексея Михайловича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.А.А., судебную неустойку в случае не исполнения судебного решения в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 01.07.2024 года, 199 руб. в счет возмещения почтовых расходов. Взыскать с ПАО «Т Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета 6000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

С таким решением не согласился ответчик ПАО «Т Плюс», его представителем Магдеевой И.Г. принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины в действиях ПАО «Т Плюс», полагая, что причиной низкой температуры ГВС приоткрытой системы является низкий водоразбор и отсутствие циркуляции. ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком по иску истцов. Все теплосетевое имущество в г. Первоуральске принадлежит администрации города. Между ГО Первоуральск и ПАО «Т Плюс» заключено концессионное соглашение от 15.12.2021 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности ГО Первоуральск. Для улучшения качества ГВС инвестиционной программой в рамках концессионного соглашения предусмотрено выполнение мероприятий, которые являются долговременными и требуют значительных финансовых затрат. Полагает, что для ответчика решение суда будет не исполнимо до окончания проведения работ по модернизации. Не соглашается с взысканием неустойки, поскольку она влечет освобождение истца от оплаты коммунального ресурса в размере, превышающим нормативно допустимый предел снижения платы ввиду некачественной поставки услуги горячего водоснабжения, обогащение со стороны истца. Указывает, что Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрена мера ответственности в случае оказания услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, которая и должна применяться в спорных правоотношениях. Ссылается на то, что исполнение судебного акта о восстановлении качества поставки коммунального ресурса требует проведение проектных, строительно-монтажных работ, расходы на капитальные вложения в расчетный период регулирования определяются на основе утвержденных инвестиционных программ регулируемой организации, а тарифы на тепловую энергию устанавливаются федеральным органом власти с учетом инвестиционных программ. Считает, что к спорным правоотношениям в части неустойки подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соглашается в жалобе с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, полагая данные требования необоснованными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником <адрес> является Фефелов А.М.

Техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО УК «Даниловское».

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией по услуге «горячее водоснабжение».

Судом устаеновлено, что между ООО УК «Даниловское» и ПАО «Т Плюс» заключен договор № 88209-ГВ от 05.12.2018 о поставке тепловой энергии и ГВС. Исполнителем коммунальных услуг, в том числе, по горячему водоснабжению является управляющая организация.

Между ГО Первоуральск (Концедент) и ПАО «Т Плюс» (Концессионер) заключено концессионное соглашение от 15 декабря 2021 года в отношении объектов теплоснабжения (горячего водоснабжения), находящихся в собственности городского округа Первоуральск.

По условиям данного договора концессионер обязуется создать и реконструировать определенное Соглашением недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанное между собой, состав и описание которого приведено в разделе 2 Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по производству и передаче тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) населению и иным потребителям к использованием (эксплуатацией) объекта Соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Для улучшения качества ГВС инвестиционной программой в рамках концессионного соглашения предусмотрено выполнение следующих мероприятий: модернизация тепловых сетей от ЦТП №22.

Срок окончания работ – 2024 год.

Согласно пояснениям ответчика, причиной низкой температуры ГВС при открытой системе является низкий водоразбор и отсутствие циркуляции. Все теплосетевое имущество г. Первоуральска принадлежит Администрации г. Первоуральска.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ПАО «Т Плюс», выполняя обязанности исполнителя коммунальной услуги, не предоставило истцам коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества, чем нарушило их права как потребителей.

Устанавливая срок для устранения недостатков горячего водоснабжения, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным установить его до 30.06.2024.

Руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда суд взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

С выводом суда о том, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг (пп. «в» п. 3 Правил № 354), которое должно быть обеспечено потребителю, судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в непосредственных отношениях с потребителями услуги «горячее водоснабжение» состоит ПАО «Т Плюс», являющееся специализированной организацией, обязанной обеспечивать жильцов помещений дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, услугой надлежащего качества, а потому, именно, данное юридическое лицо несет обязанность предпринимать все зависящие от него меры для надлежащего предоставления услуги.

Потребители услуг состоят в договорных отношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, с ПАО «Т Плюс», поэтому вправе требовать исполнения условий договора любым предусмотренным законом способом именно от указанного юридического лица.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «Т Плюс», которое с момента заключения с потребителями прямых договоров на предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению, отоплению является лицом, ответственным по оказанию истцу, как потребителю, коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг (пп. «д» п. 3 Правил № 354).

Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а» п. 31 Правил № 354).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, ответчик ПАО «Т Плюс» с момента заключения договора ресурсоснабжения, является лицом, ответственным по оказанию истцу, как потребителю коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что горячая вода в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поставляется ненадлежащего качества, с нарушением установленного законодательством температурного режима.

Указанное обстоятельство нарушает право потребителя на получение коммунальной услуги качества соответствующего требованиям, данное обстоятельство и явилось основанием для обращения потребителей (истцов) в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части установленного срока исполнения решения ответчиком.

Помимо факта нарушения прав потребителя, подлежали установлению иные фактическиеобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно причина несоблюдения параметров горячей воды по показателю температура, а также объективная возможность её устранения ответчиком, к которому предъявлены исковые требования, в определённый срок.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем (п.11 ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ, срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, срока окупаемости таких инвестиций, срока получения концессионером объема валовой выручки, определенных концессионным соглашением, срока исполнения других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению. Срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет, по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо местной администрации муниципального образования (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование) ( часть 1).

Продление срока действия концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом (часть 2).

Из материалов настоящего дела следует, что субъект Российской Федерации «Свердловская область», городской округ Первоуральск» (Концедент) и ПАО «Т Плюс» (Концессионер) заключили концессионное соглашение от 15.12.2021 в отношении объектов теплоснабжения (горячего водоснабжения), находящихся в собственности городского округа Первоуральск.

По условиям данного договора концессионер обязуется создать и реконструировать определенное Соглашением недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанное между собой, состав и описание которого приведено в разделе 2 Соглашения, право собственности, на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по производству и передаче тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) населению и иным потребителям к использованием (эксплуатацией) объекта Соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В приложении №2 дополнительного соглашения к концессионному соглашению в таблице «Перечень мероприятий по созданию и (или) реконструкции объектов теплоснабжения (горячего водоснабжения), находящихся в собственности муниципального образования – Городской округ Первоуральск» предусмотрено мероприятие «Реконструкция и модернизация тепловых сетей от ЦТП №22 с прокладкой циркуляционного трубопровода ГВС. Техническое перевооружение ОПО – участок трубопровода ТС г. Первоуральск, регистрационный номер АО2-91244-0359, срок окончания работ декабрь 2024 года.

В связи с изложенным судебная коллегия определяет дату 31.12.2024 как срок, к которому ответчик обязан обеспечить на вводе системы горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, подачу горячей воды температурой не ниже + 60 градусов Цельсия и не выше + 75 градусов Цельсия, соответственно, взыскание неустойки с ответчика в пользу истца в случае не исполнения судебного решения в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения, устанавливается с 01.01.2025.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца неустойки на случай неисполнения решения суда ввиду установленной Правилами предоставления коммунальных услуг №354 меры ответственности на случай оказания услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, которая и должна применять в спорных правоотношениях не влекут отмену решения суда в данной части, поскольку право требования кредитором в случае неисполнения должником обязательства взыскания в его пользу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта прямо предусмотрено ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером судебной неустойки.

Доводы жалобы о том, что при взыскании компенсации морального вреда суд не учел, что истец с заявлением о поставке некачественного коммунального ресурса к ответчику не обращались, существенных моральных страданий истцу не было причинено, также истцом не представлено доказательств, что данные обстоятельства негативно сказались каким-либо образом на состоянии здоровья, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт предоставления истцу услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества ввиду ее несоответствия требованиям санитарных норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя, характер допущенного ответчиком нарушения. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судами нарушениях в применении норм права.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым также изменить оспариваемый судебный акт в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета 6000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам по искам, связанным с нарушением прав потребителей, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом таких споров в Налоговом кодексе РФ (далее - НК РФ) установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Так, в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

По смыслу приведенных выше положений следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, а также положений подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2023 изменить, изложив абз.2,3,5 резолютивной части решения в следующей редакции:

Возложить на ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) обязанность обеспечить температуру в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не ниже + 60 градусов Цельсия и не выше + 75 градусов Цельсия в срок до 31.12.2024.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) в пользу Фефелова Алексея Михайловича (СНИЛС <№>), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.А.А., (СНИЛС <№>) судебную неустойку в случае не исполнения судебного решения в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 01.01.2025.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2023 оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова