Решение по делу № 2-8300/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-8300/2021

УИД 03RS0003-01-2021-011621-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 г.                                гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Галикеевой А.Р.,

с участием представителей истца            Гумерова А.Д.,

Домрачева В.О.,

представителей третьего лица             Амировой А.Р.,

Кириенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теникеевой Розалии Расулевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя,

установил:

Теникеева Р.Р. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 12.09.2018 года между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (Застройщик) и Теникеевой Розалией Расуловной (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 33,16 кв.м., расположенной на 6 этаже подъезда 1 многоквартирного жилого дома, строительство которого застройщик ведет по адресу: группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры № на участках № в квартале № микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2», застройщиком которого также является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

14.09.2020г. указанная квартира была передана Истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилую <адрес> за Истцом.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста №№ от 20.11.2022г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 156 974,35 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Теникеева Р.Р. просил взыскать с НО ФРЖС РБ в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 156 288,82 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.12.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 150,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50%, от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 282,10 руб., расходы за составление технического заключения в размере 25 000 рублей, компенсировать в пользу ФРЖС стоимости «годных остатков» в размере 2 249,70 руб.

Из письменной позиции представителя ответчика следует, что в удовлетворение исковых требований следует отказать, либо применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика НО ФРЖС РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца Гумеров А.Д., Домрачев В.О. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители третьего лица ООО «СтройТехком+» Амирова А.Р., Кириенко Е.С. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истцов, представителей третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 12.09.2018 года между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Теникеевой Р.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью № кв.м., расположенной на № этаже подъезда 1 многоквартирного жилого дома, строительство которого застройщик ведет по адресу: группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках № в квартале № микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2», застройщиком которого также является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

14.09.2020г. указанная квартира была передана Истцу по акту приема-передачи.

22.09.2020 г. было зарегистрировано право собственности на жилую <адрес> за Истцом.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста №№/41 от 20.11.2022г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 156 974,35 руб.

25.11.2020 г. истец обратился к НО ФРЖС РБ с претензией о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 156 974,35 рублей или возмещение указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков. Ответчиком в течение 10 дней с момента получения претензии, требование истца удовлетворены не были.

Определением суда от 30.08.2021г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалт - Уфа».

Согласно экспертному заключению дополнительной экспертизы №С-21 от 28.09.2021 г ООО «Консалт»квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 156 288,82 руб.

Оценивая заключения дополнительной экспертизы №С-21 от 28.09.2021 г ООО «Консалт», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

При допросе в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 показал суду, что 156 000 руб. - это стоимость по монтажным работам, а сумму 283 000 руб. он рассчитал с предположением, что при ремонте будут повреждены оконные и дверные конструкции и считал стоимость новых конструкций. Все необходимые расчеты, в том числе, по монтажным работам приведены. На лоджии рассчитана, как замена витражного стекла. Дефект покраски потолка ликвидируется штукатуркой и закрашиванием сверху. Необходим демонтаж оконных рам, подоконник не учитывается. Замена каждого окна площадью не более 2 кв.м., не должна суммироваться в общий результат при применении ТЕР. Откосы при демонтаже окон не повреждаются и не требуется новой покраски. Для стяжки пола учитывается также новый материал в виде раствора.

Суд считает, что показания судебного эксперта являются допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку логичны и взаимодополняются с другими доказательствами по делу.

Письменные возражения ответчика на не надлежаще примененные коэффициенты и расчеты не мотивированы указанием на конкретные недостатки экспертного заключения и, кроме того, Письмо Минстроя России и ЖКХ РФ от 30.01.2021 г №-ИФ/09 не было рекомендовано судом к применению экспертами, поскольку в определение суда о назначение судебной дополнительной экспертизы было предложено судебным экспертам ООО «Консалт» применить для расчета письмо Минстроя России от 21.05.2021 г №-ИФ/09.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста № от 20.11.2021г. в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, лицо его, составившее не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд также не может принять в качестве допустимой стоимости устранения строительных недостатков заключение первоначальной судебной экспертизы ООО «Консалт» №С-21 от 08.06.22021 г., так как стоимость устранения строительных недостатков была принята без учета необходимости замены «глухих» створок окон и иных строительных недостатков с учетом изменения индексов стоимости строительства в 2 квартале 2021 г., утвержденных письмом Минстроя России от 21.05.2021 г №-ИФ/09, без учета демонтажа и монтажа электрических розеток, необходимости правильного отражения объема поверхностей помещения, правильного отражения объема демонтируемой стяжки пола и строительного мусора и затрат на его вывоз, и утилизации на полигоне, итд.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 156 288,82 руб.

При этом, судебно-экспертное учреждение ООО «Консалт» не исполнило поручения о выполнение дополнительных расчетов по «годным строительным недостаткам» и в данной части, с учетом представленных расчетов истца и отсутствия иных расчетов оппонирующих сторон следует принять в качестве надлежащего доказательства справку специалиста №№ от 19.10.2021 г. о стоимости «годных строительных остатков» в размере 2 249,70 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать на устранение строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных строительных остатков 154 039,12 руб. (156 288,82 руб. - 2 249,70 руб.).

Следует учесть, что в период судебного разбирательства от ответчика поступил платеж истцу в размере 184 224,05 руб. и связи с оплатой стоимости выявленных недостатков решение суда в данной части подлежит оставлению без исполнения.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 25.11.2020 г. была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу Теникеевой Р.Р. за период с 05.12.2020 г. по 08.02.2021 г., т.е. 66 дней, составит 103 150,62 руб. = 156 288,82 (стоимость устранения строительных недостатков) руб. х 1% х 66 дней, и представленный истцом расчет суд признает правильным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки, взысканной в пользу истца до 33 000 руб.

Следует учесть, что ответчиком переплачено истцу при возмещении стоимости строительных недостатков 27 935,23 руб. и следует привести решение суда в исполнение в данной части в пользу истца в размере 5 064,77 руб. (33 000 руб. – 27 935,23 руб.) и в связи с частичной оплатой неустойки решение в данной части подлежит исполнению в размере 5 064,77 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000,00 руб. в пользу Истца, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 95 019,56 руб. (154 039,12 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 33 000,00 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%),

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на составление технического заключения в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд усматривает основание для взыскания в пользу Истца расходы по составлению технического заключению в размере 25 000,00 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить Истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 580,78 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Теникеевой Розалии Расулевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Теникеевой Розалии Расулевны стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости «годных остатков» в размере 154 039,12 руб. и решение суда в данной части в исполнение не приводить, в связи с выплатой данной суммы ответчиком в период судебного разбирательства.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Теникеевой Розалии Расулевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 05.12.2020 г. по 08.02.2021 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 33 000 руб. и в связи с частичным гашение данной суммы ответчиком в период судебного разбирательства, привести в данной части решение суда в исполнение размере 5 064,77 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Теникеевой Розалии Расулевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 95 019,56 руб., расходы на досудебную оценку в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 580,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.