Решение от 17.12.2020 по делу № 2-1768/2020 от 13.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 декабря 2020 года                                   г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:     Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1768/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. к Галицкой Т.Б. о взыскании пени по договору поручительства к договору поставки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

    Киселенко А.А. обратился в суд с иском к Галицкой Т.Б. о взыскании пени по договору поручительства к договору поставки, судебных расходов. В обоснование требований иска истец указал, что определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда и.о. мирового судьи судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 27.04.2020 года судебный приказ, вынесенный 05.12.2019 года был отменен. ИП Киселенко А.А. и ООО «ГСА-Ямал» заключили договор поставки №16-18717 от 27.12.2016 года, по которому покупатель свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд республики Коми, решением которого в пользу ИП Киселенко А.А. с ООО «ГСА-Ямал» взыскана задолженность 53 591,49 рублей по товарным накладным, пени за нарушение сроков оплаты за период с 04.01.2017 по 18.04.2017 в размере 8 453,63 рублей. Между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор поручительства от 27.12.2016, в соответствии с которым поручитель обязался все своим имуществом отвечать перед взыскателем за исполнение ООО «ГСА-Ямал» своих обязательств по Договору поставки № от 27.12.2016 года, включая обязательства по оплате, а также уплаты неустойки (оплатить сумму основного долга, неустойку, убытки), в течении 3 банковских дней. Согласно п.3.1. договора поручительства, в случае неисполнения поручителем своих обязательств, поставщик вправе взыскать с поручителя неустойку в размере 0,2% от суммы фактической задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, в связи с чем просит взыскать пени с 19.04.2017 года по 21.08.2019 года – день фактической оплаты долга в сумме 91 941,45 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 949,24 рублей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, в проданном исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признала, указав, что обязательства по договору поручительства она исполнила в соответствии с условиями договору поручительства. Так о вынесенном судебном приказе она узнала 06.08.2019 года в ОСП по г. Салехарду и Приуральском районе, где получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В виду того, что по представленным истцом реквизитам оплата не проходила, оплату по вынесенному судебному приказу она произвела 12.08.2019 года через терминал в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, то есть в течении трех банковских дней, на четвертый день. Решение суда ООО «ГСА-Ямал» не получало и о его вынесении ни она, ни ЛЛЛ «ГСА-Ямал» не знали. Претензии от ответчика она также не получала. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, умышлено затягивая сроки предъявления требований к взысканию неустойки, которая в два раза превышает основной долг и уже уплаченные по нему пени.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

27.12.2016 года между ИП Киселенко А.А. и ООО «ГСА-Ямал» заключен договор поставки №, по которому покупатель свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд республики Коми, решением которого от 21.08.2017 года по делу № в пользу ИП Киселенко А.А. с ООО «ГСА-Ямал» взыскана задолженность 53 591,49 рублей по товарным накладным, пени за нарушение сроков оплаты за период с 04.01.2017 по 18.04.2017 в размере 8 453,63 рублей, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную с 19.04.2017 года до момента вынесения решения суда.

Между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор поручительства от 27.12.2016, в соответствии с которым поручитель обязался все своим имуществом отвечать перед взыскателем за исполнение ООО «ГСА-Ямал» своих обязательств по Договору поставки № от 27.12.2016 года.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств получения указанного решения Арбитражного суда республики Коми ООО «ГСА-Ямал» либо ответчиком.

Согласно положений п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положений п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2.2. Договора поручительства: поручитель безусловно и безотзывно обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по Основному договору, исполнить обязательства Покупателя перед Поставщиком (оплатить сумму основного долга и погасить неустойку, убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением Основного договора) в течении 3 (трех) банковских дней со дня получения письменного извещения об оплате от Поставщика.

Согласно п.3.1 Договора поручительства: В случае неисполнения Поручителем своих обязательств, указанных в п.2.2 настоящего Договора, Поставщик вправе взыскать с Поручителя неустойку в размере 0,2% от суммы фактической задолженности по Основному договору за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2 Договора поручительства: Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель, включая сумму основного долга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем по Основному договору.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в соответствии с приведенными выше положениями п.3.1 Договора поручительства.

Из буквального толкования положений п.2.2. Договора поручительства следует, что обязанность по нему у Поручителя перед поставщиком начинает исчисляться со дня получения письменного извещения об оплате от Поставщика.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка №3 судебного района города окружного значения Салехард с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Основному договору и Договору поручительства в сумме 53 591,49 рублей по товарным накладным, пени за нарушение сроков оплаты за период с 04.01.2017 по 18.04.2017 в размере 8 453,63 рублей. Сведения о направлении копии заявления о вынесении судебного приказа от истца ответчику отсутствуют. Истцом к заявлению о вынесении судебного приказа прилагалась претензия ответчику относительно неисполнения Покупателем обязательств по договору поставки № от 27.12.2016 года, в которой отсутствует дата претензии. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16700717022883, данная претензия не была получена ответчиком.

04.05.2018 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района города окружного значения Салехард был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в сумме 53 591,49 рублей по товарным накладным, пени за нарушение сроков оплаты за период с 04.01.2017 по 18.04.2017 в размере 8 453,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1031 рубль. Данный судебный приказ, согласно сведений о его вручении, не был получен ответчиком.

Из указанного следует, что ответчик, как поручитель, не получала извещение о задолженности по Основному договору, также как и не получала судебный приказ о ее взыскании.

После получения судебного приказа, истец его в службу судебных приставов не предъявил, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче его дубликата в связи с утерей, дубликат которого мировым судьей ему был направлен 29.03.2020 года, и предъявил его 26.04.2019 года к взысканию дубликат указанного выше судебного приказа от 04.05.2018 года в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, который согласно заявления о его предъявлении поступил в ОСП 07.05.2019 года.

14.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно подписи ответчика на постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, она получила его копию 06.08.2019 года, с указанной даты следует исчислять время ознакомления ответчика с требованием об исполнении ею обязательств по договору поручительства, в связи с неисполнением обязательств покупателя по основному договору.

В виду того, что оплата по представленным истцом реквизитам не проходила, оплату по вынесенному судебному приказу ответчик произвела через терминал ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району на депозит данного подразделения службы судебных приставов. Согласно платежного поручение от агента по приему денежных средств, расшифровке № от 13.08.2019, заявкой на кассовый расход № от 19.08.2019 года, платежного поручения № от 21.08.2019 года, денежные средства по судебному приказу в полном объеме поступили на счет истца 21.08.2019 года, которые были перечислены ответчиком <дата>.

    22.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением должником.

    Из указанного следует, что ответчиком обязательства по договору поручительства, предусмотренные приведенными выше положениями п.2.2 договора поручительства, были исполнены ею в соответствии с его условиями, то есть в течении трех банковских дней на четвертый день, когда поручитель узнала о неисполнении покупателем обязательств по основному договору, а потому отсутствуют основания для начисления ей пеней, предусмотренных п.3.1 договора поручительства, в связи с чем требования иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░