Решение по делу № 9-66/2014 от 21.04.2014

Судья Ерчин Ю.Н. Дело № 33-314АП/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Смирновой Н.И., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Паршукова И.В. на решение Усть-Куломского районного суда от 02 ноября 2012 г., по которому

В иске Паршукова И.В. к государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Куломском районе Республики Коми о признании необоснованным решения и возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Паршукова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршуков И.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по Усть-Куломскому району о признании необоснованным решения об отказе в назначении досрочно трудовой пенсии, не включения в льготный стаж периода работы в ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, возложении обязанности на пенсионный орган по включению указанных периодов работы в льготный стаж. В обоснование указал, что он работал в ... в период навигации, он состоял в штате организации, выполнял различные работы: .... В зимнее время работал на различных должностях, .... ... находились в собственности организаций и использовались для их нужд.

В судебном заседании Паршуков И.В. требования и основания иска поддержал.

Представитель Рейнгартд К.А., действуя по доверенности в интересах ответчика ГУ-УПФ РФ в Усть-Куломском районе РК, не согласился с требованиями истца.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как принятое без учета требований норм материального права и фактических обстоятельств,которым суд дал неправильную оценку.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Паршуков И.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда и работой в .... Решением комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заявителю отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по основанию недостаточности специального стажа работы. Льготный стаж (работа с тяжелыми условиями труда) Паршукова И.В. с учетом льготного исчисления составила ... лет ... месяцев ... дней. При этом в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены спорные периоды его работы в ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ..., ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ..., ... в ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ст. 29 Закона РФ от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в соответствии с которыми трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), имеют страховой стаж не менее 25 лет и проработали в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не менее 20 календарных лет.

Согласно п. 6.3 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 г. № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда плавсоставу судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности достаточно уточняющей справки предприятия, что данная должность относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Основанием для выдачи справки является приказ (распоряжение) судовладельца о приписке флота, штатное расписание или схема должностных окладов. Таких приказов в материалах дела нет. Нет также полных сведений о типе и о принадлежности ..., на котором проходила трудовая деятельность истца. Кроме того не представлены штатные расписания в спорные периоды.

Согласно сведениям из архивного отдела ... от <Дата обезличена> (л.д. 172) штатные расписания в отношении рабочего состава в ... отсутствуют, а штатные расписания ... на хранение не поступало.

Согласно выписке из ..., который начат с <Дата обезличена> ... проекта ... является самоходным, служебно-разъездным, мощностью 170 л.с.,1992 года постройки, принадлежит ... лесная компания»; судно «...», проекта ...,1984 года постройки, самоходное, буксирное, мощностью 170 л.с., принадлежало ...», списано приказом <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>; судно «...» официально в государственном реестре не зарегистрировано. Имеются сведения относительно указанного судна, проекта ..., владельцем его обозначен ....

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды не могут быть включены в работы с особыми условиями труда в соответствии с п.п.9 п. 1 ст. 27 ФЗ от <Дата обезличена>, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его работа в спорные периоды давала право на льготное пенсионное обеспечение, противоречат требованиям пенсионного законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршукова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: