Решение по делу № 11-397/2019 от 22.10.2019

Дело № 11-397/2019

Мировой судья – Кирилова Л.М.                  14 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Шуваевой Г. М. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30 августа 2019 года по делу № 2-1623/2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шуваевой Г. М. к индивидуальному предпринимателю Куликовой О. В. о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 995 руб. отказать»,

установил:

Шуваева Г.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой О.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

    В обоснование иска указано, что 11 мая 2019 года истец приобрела у ответчика штаны (легинсы) ERGOFORMA черного цвета. При покупке ей было разъяснено продавцом, что в случае, если товар не подойдет по размеру, его можно вернуть. 12 мая 2019 года выяснилось, что посадка штанов (легинсов) неудобная, они не соответствуют по длине и фасону, однако продавцом было отказано в обмене товара. 21 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, на которую ответа не получила.

    В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 995 рублей.

    Стороны в судебное заседание не явились.

    Представитель истца Никулин А.Е. в судебном заседании иск поддержал.

    Представитель ответчика Куликов С.А. в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что приобретенный истцом товар относится к чулочно-носочным изделиям, в связи с чем обмену и возврату не подлежит.

    Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Шуваева Г.М. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30 августа 2019 года. В качестве доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено фактов, позволяющих отнести купленный товар к той или иной группе товаров, включенный в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее – Перечень товаров). В ходе рассмотрения дела установлено, что изделие имеет как минимум две отдельные детали и должно быть отнесено к швейным изделиям. Кроме того, на самой упаковке имеется надпись «Корректирующее белье», что прямо противоречит отнесению изделия к чулочно-носочным. Суд применил раздел 3 ГОСТ 8541-2014. Межгосударственный стандарт. «Изделия чулочно-носочные, вырабатываемые на круглочулочных автоматах. Общие технические условия», однако о выработке спорного изделия на круглочулочных автоматах не заявлено ответчиком. Также данный факт не установлен в ходе рассмотрения дела. При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что при покупке товара ей обещали его обмен в случае, если товар не подойдет. Упаковка товара имеет изменения, внесенные ответчиком для соответствия размеров, указанных на упаковке, фактическим размерам, что возможно только в том случае, если товар извлекался из упаковки, в том числе для обмена на другой размер или фасон.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Куликова О.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что согласно сертификату соответствия приобретенный истцом товар является изделием трикотажным чулочно-носочным первого слоя из синтетических тканей и не подлежит возврату и обмену. Истцу была предоставлена вся информация о товаре, размер был указан на самом изделии.

    В судебном заседании представитель истца Никулин А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Представитель ответчика Куликов С.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

    Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

    Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 мая 2019 года Шуваева Г.М. приобрела у ИП Куликовой О.В. черные легинсы корректирующие стоимостью 995 рублей с учетом скидки.

21 мая 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором просила обменять указанный выше товар либо вернуть уплаченные за него денежные средства, ссылаясь на то, что он истцу не подошел.

Обмен товара не произведен, его стоимость Шуваевой Г.М. не выплачена.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Отношения, вытекающие из такого договора, регулируются также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 25 указанного Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Перечня товаров поименованы швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шуваевой Г.М., мировой судья исходил из того, что приобретенный истцом товар не подлежит обмену и возврату, поскольку относится к чулочно-носочным изделиям, обмен и возврат которых не допускается в силу приведенных выше правовых норм.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи в указанной части правильными.

Из представленного стороной ответчика сертификата соответствия серии RU № 0499500 прямо следует, что приобретенный истцом товар является трикотажным чулочно-носочным изделием.

Доводы Шуваевой Г.М. о том, что ей при покупке товара было разъяснено право на его обмен или возврат, ничем не подтверждены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи об отсутствии у истца права на обмен и возврат товара, приобретенного у ответчика. Как бельевые, так и чулочно-носочные изделия подпадают под действие пункта 5 Перечня товаров независимо от того, являются они трикотажными либо швейными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваевой Г. М. – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.А. Каркавцева