Решение по делу № 8Г-12128/2022 [88-1207/2023 - (88-12296/2022)] от 19.12.2022

Дело № 88-1207/2023

УИД 26RS0008-01-2022-001177-52

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-779/2022 по иску Рольской Т. В. к Аракеляну В. Е. о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Аракеляна В. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Буденновского городского суда <адрес> от                    ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рольской Т.В. к Аракеляну В.Е. о компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Аракелян В.Е. просил отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Явившаяся для представления интересов Аракеляна В.Е. по доверенности от 14.09.2021г. - Аракелян Е.В., не представила доказательств, подтверждающих наличие у неё высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, необходимого для участия в деле в качестве представителя в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не была допущена к участию в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, присутствовала в качестве слушателя.

Выслушав пояснения Аракеляна В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истицы Рольской Т.В., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего обжалуемое апелляционное определение законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аракелян В.Е. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Как следует из кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях установлено, что между семьями Аракелян и Рольских, живущих в соседних домовладениях, сложились неприязненные отношения вследствие различных бытовых причин. Факт причинения потерпевшей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ожога слизистой второй степени левого глазного яблока, что повлекло за собой наступление легкого вреда здоровью, сторонами не оспаривается. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не добыто доказательств наличия в действиях Аракелян В.Е. прямого или косвенного умысла на причинение легкого вреда здоровью Рольской Т.В.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании представленной медицинской документации, указано на наличие у Рольской Т.В. ожога слизистой оболочки второй степени левого глазного яблока, образовавшегося в результате воздействий какого-либо химического вещества, обладающего раздражающим действием, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ. Рольской Т.В. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Отказывая в удовлетворении заявленных    исковых требований истицы Рольской Т.В. суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, в частности вступившего в законную силу приговора суда, безусловно свидетельствующих о том, что преступление, в результате которого истцу причинен моральный вред, совершено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Рольской Т.В. легкого вреда здоровью действиями ответчика Аракеляна В.Е., однако не установлено объективных и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что действия Аракеляна В.Е. по причинению вреда истцу носили умышленный характер. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, факт причинения Рольской Т.В. вреда здоровью действиями Аракеляна В.Е., не подлежит повторному доказыванию.

Установив, что в результате действий Аракеляна В.Е. истице                 Рольской Т.В. был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Аракеляна В.Е. компенсации причиненного истицы морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции учитывал принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела и степень страданий истца в связи с причинением вреда здоровью.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебной инстанции. Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В силу части 3 статьи 379.3 ГПК Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий                С.В. Черчага

Судьи                            Т.В. Камышова

                                Г.Ф. Корниенко