Решение по делу № 2-194/2016 (2-3348/2015;) от 10.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года                                                                                              г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.

с участием представителя истца ООО «Склад-сервис» - Погожаевой Е.Ю. по доверенности № 57 от 02.11.2015г.,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/16 по иску ООО «Склад-сервис» к Серякову ФИО12 о возмещении ущерба в сумме 1 042 748 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Склад-сервис» обратилось в суд с иском к Серякову ФИО13 о возмещении ущерба в сумме 1 042 748 руб. 10 коп., указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 16 апреля 2015 года на складе ООО «Склад-сервис», расположенном по адресу: г.<адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Лицом, материально-ответственным за сохранность находящегося на данном складе имущества, с момента начала деятельности компании и по дату проведения инвентаризации являлся кладовщик Серяков ФИО14. Инвентаризация была проведена на основании Приказа работодателя № 5 от 13 апреля 2015 года, с данным приказом Серяков С.Г. был ознакомлен (копия приказа прилагается). 7 апреля 2015 года были составлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1. Перед началом проведения инвентаризации Серяковым С.Г. была составлена расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на хранение, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. При проведении инвентаризации кладовщик Серяков С.Г. присутствовал. В результате проведённой инвентаризации на складе, закреплённом за Серяковым С.Г., была выявлена недостача в размере 1 042 748 руб. 10 коп. С результатами сличения результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учёта, с суммой недостачи Серяков С.Г. был ознакомлен, что подтверждается подписью последнего на сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №1 от 17 апреля 2015г. В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей в ООО «Склад-сервис» на основании Приказа № 13 от 17 апреля 2015г. была создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого 14 мая 2015 года был составлен Акт о результатах проведённого служебного расследования. В ходе служебного расследования было установлено, что Серяков ФИО25 работает в ООО «Склад-сервис» на основании трудового договора № № от 31 декабря 2014г., с ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Полная материальная ответственность работника установлена на основании п. 8.2 трудового договора №№ от 31 декабря 2014г., Приказа № 5 от 31 декабря 2014г. «О закреплении за кладовщиками складов, пломбираторов, установлении полной материальной ответственности», с которым работник был ознакомлен, а также Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 31 декабря 2014 года. Должность Серякова С.Г. и характер его работы включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. Основным видом деятельности ООО «Склад-сервис» является оказание услуг складского хранения. ООО «Склад-сервис» несёт перед клиентами материальную ответственность за сохранность переданных ему на хранение товарно-материальных ценностей. Хранение переданных товарно-материальных ценностей ООО «Склад-сервис» осуществляет на нескольких складах, в том числе и на складе, расположенном по адресу г<адрес> ответственность за данный склад на основании Приказа № 5 от 31 декабря 2014г. «О закреплении за кладовщиками складов, пломбираторов, установлении полной материальной ответственности» нёс ответчик. На основании изложенного, ООО «Склад-сервис» вынуждено было обратиться в суд с иском к Серякову ФИО15 о возмещении ущерба в сумме 1 042 748 руб. 10 коп.

Представитель истца ООО «Склад-сервис» - Погожаева Е.Ю., выступающая по доверенности № 57 от 02.11.2015г. (л.д. 99), в судебном заседании исковые требования ООО «Склад-сервис» поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик - Серяков С.Г. в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его регистрации по адресу: г.<адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 105-187).

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом вышеизложенных положений, ответчик Серяков С.Г. признаётся судом извещённым надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Склад-сервис» в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), т.е. о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающие или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России № 85 от 31 декабря 2002 года утверждён Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность (Приложение №1), а также Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение №2).

Судом установлено, что 31.12.2014г. Серяков ФИО16 был принят на работу в ООО «Склад-сервис» на должность кладовщика, в подтверждение чего в материалах дела имеется трудовой договор № № от 31.12.2014г. (л.д. 20-22).

31.12.2014г. между ООО «Склад-сервис» и Серяковым ФИО17 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 24).

Согласно Приказу № 5 от 31.12.2014г. «О закреплении за кладовщиками складов, пломбираторов, установлении полной материальной ответственности» за кладовщиком Серяковым С.Г. был закреплён склад «<данные изъяты>» площадью 1421,1 кв.м. по адресу: г.<адрес>» (территория ЗАО «<данные изъяты>» с 1 января 2015 года (л.д. 25-27).

ООО «Склад-сервис» просит суд взыскать с Серякова С.Г. ущерб, причинённый работодателю в сумме 1 042 748 руб. 10 коп., выявленный как недостача по результатам проведённой 16.04.2015 года инвентаризации, ссылаясь в обоснование заявленного иска на приказ № 5 от 31.12.2014г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учёта материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в неё соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно приказу № 5 от 13.04.2015г. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении, на складе «<данные изъяты>» площадью 1421,1 кв.м. по адресу: <адрес> (территория ЗАО «<данные изъяты>»), принятых на хранение, была создана комиссия в составе: экономиста - ФИО18.; экономиста - ФИО19.; кладовщика склада «<данные изъяты>» (РВП), находящегося по адресу: г.<адрес>» - ФИО20.А.; представителя поклажедателя ООО «<данные изъяты>» - ФИО21. (л.д. 30).

Исходя из положений Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1986г. «О бухгалтерском учёте» (статья 12), Положения о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации (пункт 27), утверждённого приказом Минфина Российской Федерации № 34 от 29.07.1998г., а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации № 49 от 13.06.1995г. (п.п.1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учётом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49. Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, в соответствии с которыми для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.22); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путём издания соответствующего приказа (п.2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п.2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Представленные суду доказательства в подтверждение выявленной недостачи на сумму 1 042 748 руб. 10 коп. соответствуют вышеуказанным нормативным правовым актам и могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств факта причинения ущерба.

В материалах дела имеются расписки Серякова С.Г. от 16.04.2015г. о том, что к

началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственное хранение, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 31, 48). Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом Серяковым С.Г. (л.д. 32-47). Присутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение товарно-материальных ценностей на хранение ООО «Склад-сервис» (л.д.49-62).

При проведении инвентаризации кладовщик Серяков С.Г. присутствовал. В результате проведённой инвентаризации на складе, закреплённом за Серяковым С.Г., была выявлена недостача в размере 1 042 748 руб. 10 коп.

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей в ООО «Склад-сервис» на основании Приказа № 13 от 17 апреля 2015 года была создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого 14 мая 2015 года был составлен Акт о результатах проведённого служебного расследования. От Серякова С.Г. были истребованы письменные объяснения по факту выявленной недостачи (л.д.65).

Судом установлено, что Серяков С.Г. является совершеннолетним, трудовая функция, выполняемая им, непосредственно связана с обслуживанием и использованием товарно-материальных ценностей.

Должность Серякова С.Г. включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Таким образом, истцом были представлены суду доказательства с достоверностью подтверждающие факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 042 748 руб. 10 коп. и в результате его виновного противоправного поведения.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Серякова ФИО22 в пользу ООО «Склад-сервис» ущерб, причинённый работодателю в сумме 1 042 748 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с Серякова ФИО23 в пользу ООО «Склад-сервис» расходы по оплате госпошлины в сумме 13 413 руб. 74 коп. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Серякова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<данные изъяты>, в пользу ООО «Склад-сервис» (юридический адрес: <адрес> ОГРН №, дата создания - 23.12.2014г., ИНН №, КПП №) ущерб, причинённый работодателю в сумме 1 042 748 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 413 руб. 74 коп., а всего в сумме 1 056 161 руб. 84 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

           Судья                                                                                                Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2016 года.