Решение по делу № 8Г-6589/2024 [88-8429/2024] от 26.03.2024

УИД 74RS0005-01-2022-007599-18

№ 88-8429/2024

мотивированное определение составлено 20 мая 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск            16 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1696/2023 по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Иванцовой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Иванцовой Елены Васильевны к закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» о признании отдельных условий договора займа недействительными,

по кассационной жалобе Иванцовой Елены Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика Мишура О.Ю., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратилось с иском к Иванцовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и Иванцовой Е.В. заключен договор займа, исполнение обязательства обеспечено залогом (ипотекой) квартиры. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность, которую истец, как законный владелец закладной, просит взыскать.

Иванцова Е.В. обратилась в суд с встречными требованиями к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» о признании недействительным условий договора займа в части, устанавливающей погашение требований по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа, в третью очередь.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2023 г., исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Иванцовой Е.В. удовлетворены частично, условие предусмотренное подпунктом 3 пункта 3.12 договора займа, о погашении в третью очередь требований по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа, признано недействительным. На истца возложена обязанность с момента заключения договора производить, в случае возникновения просроченного платежа, погашение требований по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа, после погашения требований по плановому возврату суммы займа. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» и встречных исковых требований Иванцовой Е.В.

В кассационной жалобе Иванцова Е.В. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований не соответствует законодательству и правоприменительной практике, поскольку погашение санкций ранее основной суммы долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, положения договора в указанной части являются ничтожными. Обращает внимание, что проценты, предусмотренные подпунктом 3.11.1 договора и проценты, предусмотренные пунктами 5.2 и 5.3 договора, начислялись истцом и рассчитывались за одни и те же периоды просрочки платежей.

В письменных возражениях АО «ДОМ.РФ» просило оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку заявителем обжалуется судебное постановление только в части отказа в удовлетворении встречного иска, то в остальной части судебный акт не подлежит проверке в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября 2012 г. между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и Иванцовой Е.В. заключен договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого Иванцовой Е.В. предоставлен заем в размере 2 765 000 руб. на срок по 31 августа 2027 г. под 13,2 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения в силу закона, а также страхование рисков. В установленном порядке оформлена закладная на приобретаемую квартиру.

Из выписки по счету ДЕПО усматривается, что владельцем указанной закладной является АО «ДОМ.РФ».

19 октября 2021 г. ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» направило требование о полном досрочном возврате займа, начисленных процентов и неустойки, а также о расторжении кредитного договора.

По состоянию на 23 ноября 2022 г. задолженность по кредитному договору составила 1 830 750 руб. 16 коп., в том числе: 1 662 905 руб. 79 коп. основной долг, 30 898 руб. 39 коп. проценты, 136 945 руб. 98 коп. неустойка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 811, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего извещения заемщика о наличии существующей просроченной задолженности, поступившие в ходе рассмотрения дела платежи и фактическое отсутствие задолженности по просроченным процентам, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя встречные исковые требования Иванцовой Е.В., в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что предусмотренное подпунктом 3 пункта 3.12 договора займа условие о погашении требований по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа, является недействительным, и определил порядок погашения задолженности в случае ее образования.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение по первоначальному иску судебная коллегия исходила из того, что на момент обращения с иском ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» не являлось владельцем прав на спорную закладную, принадлежащую АО «ДОМ.РФ».

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Иванцовой Е.В. у суда не имелось, поскольку проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы займа, мерой ответственности по договору займа не являются, а являются договорными процентами за пользование займом и по своей правовой природе финансовой санкцией не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы займа, мерой ответственности по договору займа не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Ссылка в жалобе о том, что кредитор неправомерно производил начисление процентов на просроченные проценты, погашение которых учитывал в соответствии с подпунктом 3 пункта 3.12 договора займа, являются голословными, таких доказательств заявителем не представлено и судом не установлено, в том числе из расчета задолженности.

Указание заявителя на расчет долга не мотивированно, контррасчет не представлен.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванцовой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи