Решение по делу № 22-1636/2024 от 15.02.2024

Судья Замалетдинов Д.З.                                                Дело № 22-1636/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта     2024 года                                                      г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Хисметова Р.Р.,

судей Селиваненко В.А., Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Мусина И.Р. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Камалетдинова А.М.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой Р.А. и апелляционной жалобе осужденного Мусина И.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года.

          Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Мусина И.Р., адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года

Мусин Ильнур Рамилович, <дата> года рождения, образование высшее, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый;

- 15 февраля 2021 года Альметьевским городским судом РТ по части 2 статьи 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

-    по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1, он же ФИО1) к лишению свободы сроком 1 год;

-    по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО12) к лишению свободы сроком 1 год;

-          по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО16) к лишению свободы сроком 2 года.

-           по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО13) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Мусину И.Р. по приговору Альметьевского городского суда РТ от 15 февраля 2021 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 февраля 2021 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения ущерба с Мусина И.Р. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 12 500 рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 518 000 рублей, в пользу ФИО2 346 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО13 350 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО14 350 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО 350 000 рублей.

Взысканы с Мусина И.Р. в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 22 068 рублей.

Сотовый телефон «Samsung Galaxy A02 SM-A022G/DS» конфискован в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Мусин И.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, в отношении потерпевшего ФИО1 на сумму 12 500 рублей.

Преступление совершено в период с 07 мая по 20 мая 2022 года в г. Альметьевск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, в отношении потерпевшего ФИО15 на общую сумму 9 000 рублей и потерпевшего ФИО6 на сумму 12 500 рублей.

Преступление совершено в период с 08 мая по 20 мая 2022 года в г. Альметьевск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в отношении потерпевшей ФИО16 на общую сумму 518 000 рублей.

Преступление совершено в период с 03 ноября по 18 декабря 2022 года в г. Альметьевск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в отношении потерпевшей ФИО2 на общую сумму 346 000 рублей.

Преступление совершено в период с 11 по 20 декабря 2022 года в г. Альметьевск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в отношении потерпевшей ФИО13 на общую сумму 350 000 рублей.

Преступление совершено в период с 11 по 19 декабря 2022 года в г. Альметьевск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО14 на общую сумму 350 000 рублей и потерпевшего ФИО на общую сумму 350 000 рублей.

Преступление совершено 03 февраля 2023 года в г. Альметьевск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мусин И.Р. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова Р.А., не оспаривая квалификацию и назначенное Мусину И.Р. наказание просит приговор суда изменить. В обоснование указывает, что в соответствии со статьей 299 УПК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» фактические обстоятельства дела, описание события преступления, раскрытое в описательно-мотивировочной части приговора, должно соответствовать правовой квалификации в виде ссылки на пункт, часть, статью УК РФ в резолютивной части приговора. Суд счел необходимым действия по эпизодам с потерпевшими ФИО1 (ФИО1), ФИО15 и ФИО12 переквалифицировать на часть 1 статьи 159 УК РФ, поскольку признак причинения значительного ущерба не нашел своего подтверждения. Однако в описательно-мотивировочной части приговора указал о причинении потерпевшему ФИО1 (ФИО1) значительного ущерба, что подлежит исключению.

Также суд пришел к выводу, что в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО12 совершено единое преступление. Однако в описательно-мотивировочной части приговора действия Мусина И.Р. в отношении ФИО12 и ФИО15 суд описал дважды. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении потерпевшего ФИО1 (ФИО1) указание о причинении значительного ущерба, а также исключить повторное описание преступного деяния в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО12

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мусин И.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. В обоснование указывает, что суд лишь перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако в полном объеме их не учел. Суд формально обсудил возможность применения положений статьи 73 УК РФ. Его нахождение в местах лишения свободы не позволит выплатить гражданские иски. С учетом наличия гражданских исков, считает назначение наказания в виде лишения свободы нецелесообразным, поскольку его не смогут обеспечить в местах лишения свободы работой, что нарушит права потерпевших. Также указывает, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеется явка с повинной, грамоты за участие в спортивных мероприятиях. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств обязывали суд назначить наказание не более 2/3 части наказания. Просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО13 как единое продолжаемое преступление, его действия охватывались единым умыслом, совершены в один промежуток времени, денежные средства передавались через одного свидетеля ФИО5 сразу за двоих. Об этом он говорил еще в ходе предварительного следствия. У него был единый умысел на завладение денежными средствами, однако суд это обстоятельство не учел. Считает, что условное осуждение по приговору от 15 февраля 2021 года отменено незаконно, поскольку он был снят 15 апреля 2023 года с учета в связи с истечением испытательного срока. Просит применить положения статьи 53.1 УК РФ, поскольку тяжкое преступление он совершил впервые, отбыл уже 1/3 назначенного наказания. Просит снизить размер назначенного наказания, изменить режим наказания.

В судебном заседании доводы жалобы дополнил, указав о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у матери инвалидности 2 группы, малолетнего ребенка. Также указал, что уголовное дело было рассмотрено без участия потерпевших.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Мусина И.Р. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Мусин И.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что в мае 2022 года он сообщил ранее знакомому ФИО1 (ФИО1), что может помочь трудоустроиться и получить удостоверение помощника бурильщика, хотя реальной возможности изготовить данное удостоверение и полномочий по трудоустройству у него не было. ФИО1 (ФИО1) перевел ему 12 500 рублей на его банковскую карту. ФИО1 также дал его контакт ФИО15 и ФИО12, которых он тоже обманул аналогичным способом. ФИО15 перевел ему 12 500 рублей, а ФИО12 - 9 500 рублей. В октябре 2022 года он сообщил ФИО4 недостоверную информацию о том, что может решить вопрос с медицинской комиссией и возвратить мобилизованных домой, однако на самом деле у него такой возможности не было. Затем ему позвонила ФИО16, у которой мобилизовали сына. ФИО4 при встрече передал от нее часть денег, остальную часть ему переводила сама ФИО16 и ее невестка. Общая сумма составила 518 000 рублей. В начале декабря 2022 года аналогичную информацию он рассказал ФИО7 Спустя некоторое время ФИО7 позвонил и сообщил, что двум его знакомым нужна помощь, и они готовы заплатить, на что он согласился. Затем он встретился с ФИО7, который передал ему от ФИО13 и ФИО2 205 000 рублей и 150 000 рублей соответственно. С ФИО13 и ФИО2 и дальнейшее общение он вел сам. По его указанию ФИО13 и ФИО2 переводили ему денежные средства на банковскую карту. В общей сумме он завладел обманом денежными средствами ФИО13 в размере 350 000 рублей, ФИО2 - 346 000 рублей. В феврале 2023 года ФИО14 попросил его помочь вернуть из зоны СВО братишку, а также братишку ФИО, на что он согласился, озвучив стоимость услуги 350 000 рублей за 1 человека. В тот же день они встретились, при встрече были незнакомый мужчина и жена его брата. ФИО14 перевел ему на карту банка «Зенит» денежные средства в размере 700 000 рублей – по 350 000 рублей за каждого, взамен он написал ФИО14 расписку о получении указанной суммы в долг с условием возврата до конца марта 2023 года.

Из показаний потерпевшего ФИО1 (ФИО1) следует, что 07 мая 2022 года ему позвонил Мусин И.Р. и сообщил, что устроился на работу мастером в бригаду бурения ООО «Гранат-СтанСервис» и ему требуются три помощника бурильщика, для трудоустройства которым нужно иметь удостоверения помощника бурильщика и стропальщика. Также Мусин И.Р. сообщил, что имеет возможность изготовить данные удостоверения за 12 500 рублей, на что он согласился. 08 мая 2022 года он перевел через свою банковскую карту «Тинькофф» на банковскую карту «Тинькофф», принадлежащую Мусину И.Р. сначала 2 500 рублей. Остальные денежные средства переводил частями с 10 по 20 мая 2022 года. О каждом переводе денежных средств сообщал Мусину И.Р. в мессенджере «WhatsApp», последний подтверждал получение денег. Мусин И.Р. сказал, что удостоверения будут готовы до 16 мая 2022, однако удостоверения Мусин И.Р. не изготовил, деньги не вернул. Также, поскольку Мусину И.Р. требовалось три помощника бурильщика, по просьбе последнего 18 мая 2022 года он предложил указанную работу своему знакомому ФИО15, на что последний согласился, и он отправил ему контактные данные Мусина И.Р. Дальнейшие разговоры Мусин И.Р. вел с ФИО15 лично. ФИО15 также предложил эту работу своему знакомому ФИО12 Действиями Мусина ему причинен ущерб в размере 12 500 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что в мае 2022 года знакомый ФИО1 сообщил ему о возможности трудоустроиться помощником бурильщика через своего знакомого Мусина И.Р. Он согласился и сообщил, что ФИО12 тоже желает трудоустроиться. Получив контакт Мусина И.Р., они с ним созвонились. В ходе разговора Мусин И.Р. сказал, что сначала будет 2 недельная стажировка, в период которой он оформит документы о якобы прохождении ими необходимой учебы для дальнейшей работы, и это будет стоить 9 000 рублей. На что они согласились и перевели Мусину И.Р. деньги на карту. Мусин И.Р. сказал, что через неделю все будет готово. Однако на последующие периодические звонки Мусин И.Р. стал говорить, что возникли проблемы и свои обещания не выполнил и деньги также не вернул.

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что он перевел Мусину И.Р. 12 500 рублей за оформление документов на помощника бурильщика.

Из показаний потерпевшей ФИО16 следует, что для освобождения сына от воинской службы по мобилизации в начале ноября 2022 года она передала ФИО4 100 000 рублей. Затем ФИО4 дал ее невестке ФИО3 абонентский номер Мусина И.Р., после чего они общались постоянно с Мусиным И.Р. по телефону, а он под разными предлогами, якобы за подписи должностных лиц, просил переводить ему денежные средства разными суммами на банковскую карту. Она перевела ему еще 218 000 рублей со своих банковских карт «Зенит» и «Сбербанк», а также с банковской карты банка «Ак Барс банк» ФИО3 18 декабря 2022 года сын уехал служить в зону СВО, после чего она поняла, что ее обманули, и обратилась в полицию.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ее супруг ФИО8 28 октября 2022 года был мобилизован и 16 декабря 2022 он уехал на службу по призыву. В декабре ранее знакомый ФИО5 предложил провести военно-врачебную комиссию для мужа, чтобы он не уехал в зону СВО и назвал ей сумму в размере 205 000 рублей, которые она передала последнему. 20 декабря 2022 года ей позвонил Мусин И.Р. и сказал перевести еще 141 000 рублей. В тот же день она со своей банковской карты перевела 130 000 рублей на банковскую карту Мусина И.Р., и брат мужа перевел ему по ее просьбе в долг 11 000 рублей. Также Мусин И.Р. обещал помочь ФИО13 Однако Мусин И.Р. ей и ФИО13 не помог и денежные средства им не вернул.

Из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что ее супруг ФИО9 был мобилизован и убыл в зону СВО. Примерно 10-11 декабря 2022 года ей позвонила ранее знакомая ФИО2 и сказала, что у ее знакомого по имени ФИО5 есть товарищ Мусин И.Р., который может провести военно-врачебную комиссию для мобилизованных. ФИО2 сказала, что это будет стоить 350 000 рублей, а также то, что тоже хочет воспользоваться услугой Мусина И.Р. Подумав, она согласилась и сообщила ФИО2, что готова передать Мусину И.Р. часть суммы в размере 150 000 рублей, которые она 11 декабря 2022 года передала ФИО5. Затем ей позвонила ФИО2 и сказала, что Мусин И.Р. просит остаток суммы, однако, поскольку у нее была проблема с переводом, она попросила ФИО2 найти в долг указанную сумму для перевода Мусину И.Р. Через некоторое время ФИО2 сообщила, что ее родственник по имени Азат перевел Мусину И.Р. денежные средства в сумме 130 000 рублей. Позже она перевела Азату указанную сумму в счет погашения долга. Через неделю ФИО2 вновь позвонила и сказала, что Мусин И.Р. просит остаток суммы, в связи с чем она попросила родственника ФИО11 перевести Мусину И.Р. денежные средства в сумме 70 000 рублей, что тот и сделал. Долг она ему вернула. В конце декабря 2022 года она поняла, что Мусин И.Р. ее обманул, денежные средства Мусин И.Р. ей не вернул.

Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что 02 февраля 2023 года ему позвонил ранее знакомый Мансур и сказал, что у него есть возможность помочь на законных основаниях вернуть из зоны СВО его братишку, и отправил номер телефона Мусина И.Р., с которым он созвонился и договорился о встрече. Так же он сообщил о такой возможности своему другу ФИО 03 февраля 2023 он встретился с Мусиным И.Р., который в подтверждение своих слов показал ему заключение ВВК на другого человека. Также он сообщил Мусину И.Р., что помочь надо двум людям – его братишке и братишке ФИО За свою работу Мусин И.Р. запросил по 350 000 рублей с каждого и по 150 000 рублей, когда человек будет в пути домой. Он сказал, что они подумают, и сообщил о стоимости ФИО, с которым приняли решение согласиться. Он перевел свои 350 000 рублей ФИО на карту «Тинькофф», после чего они снова встретились с Мусиным И.Р. и ФИО со своей банковской карты «Тинькофф» перечислил 700 000 рублей Мусину И.Р. на банковский счет банка «Зенит». После этого, примерно неделю Мусин И.Р. вводил их в заблуждение, и сказал, что все будет сделано. Поскольку Мусин И.Р. свои обязательства не выполнил, они сказали вернуть денежные средств, он согласился, но его задержали.

Потерпевший ФИО дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ОМВД Россию по Альметьевскому району от потерпевших поступили заявления о привлечении к уголовной ответственности Мусина И.Р., который путем обмана завладел их денежными средствами. 15 февраля 2023 года в ходе проведения ОРМ был установлен и задержан Мусин И.Р.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что примерно в октябре-декабре 2022 года к нему обратился знакомый Мусин И.Р. и спросил, есть ли у него знакомые, которых призвали на военную службу и им нужна помощь в уклонении от прохождения службы путем прохождения медицинской комиссии, на что он сказал, что узнает. Затем с ним связались ФИО16 и ее невестка с просьбой помочь с медицинской комиссией для мобилизованных, на что он дал номер Мусина И.Р. При этом они передавали через него Мусину И.Р. денежные средства двумя частями наличными 100 000 рублей и 200 000 рублей, которые он лично передал Мусину И.Р. В декабре 2022 года ему стало известно, что сын ФИО16 убыл на СВО.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в начале декабря 2022 года от Мусина И.Р. ему стало известно, что последний занимается легальным возвратом мобилизованных, призванных на СВО. Они обменялись контактными данными. Также его знакомая ФИО2 ему рассказала, что ее мужа мобилизовали, в связи с чем он рассказал ей про Мусина И.Р. и его возможности провести независимую медицинскую экспертизу через знакомых, по результатам которой ее супруг по состоянию здоровья не будет проходить службу в зоне СВО. Сумму Мусин И.Р. обозначил в размере 350 000 рублей, на что ФИО2 согласилась, и он созвонился с Мусиным И.Р., который попросил наличными оплатить первую часть суммы в размере 205 000 рублей. 11 декабря 2022 года ФИО2 передала ему на руки наличными указанную сумму, которую он передал Мусину И.Р. А сам передал ФИО2 контакты Мусина. В дальнейшем ФИО2 вела разговоры с Мусиным И.Р. сама. Денежные средства в размере 150 000 рублей от ФИО13 он получил наличными в тот же день, и также отдал их Мусину И.Р. Себе из этих денежных средств он никакую сумму не оставлял.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 27 октября 2022 года его сестра ФИО13 сообщила, что ее супруг ФИО9 был мобилизован. Примерно в начале декабря 2022 года ему позвонила ФИО13 и сообщила, что у подруги есть человек, занимающийся легальным проведением военно-врачебной комиссии, по результатам которой мобилизованных признают негодными для прохождения службы и эта услуга стоит примерно 350 000 рублей. Он одобрил данное решение сестры, поскольку у ФИО11 были проблемы со здоровьем. Через некоторое время ФИО13 сообщила, что отдала денежные средства в размере 150 000 рублей наличными, а также перевела на карту 130 000 рублей. Так же ФИО13 просила в долг 70 000 рублей, которые нужно перевести на имя Мусина И.Р., который занимался данным вопросом. Указанную сумму он перевел Мусину частями. В конце декабря 2022 года ФИО13 ему сообщила, что Мусин И.Р. ее обманул, никакая ВВК не проводилась, а ее супруг ФИО9 был направлен в зону СВО. В январе 2023 года ФИО13 вернула ему денежные средства в размере 70 000 рублей.

         Показания допрошенных лиц нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела:    заявлениях потерпевших;

протоколах осмотра документов, в ходе которого осмотрены скриншоты переводов от потерпевших денежных средств Мусину И.Р., сотового телефона Мусина И.Р.; ответах из АО «Тинькофф Банк» об осуществлении переводов ФИО1 Хуснуллиной и о поступлении денежных средств от вышеуказанных лиц на счет Мусина И.Р.; ответах из ПАО МТС о зачислении денежных средств на счет Мусина И.Р., ответе ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств ФИО15 в размере 9000 рублей; ответе ПАО «Зенит Банк» о поступлении денежных средств на счет Мусина И.Р. от ФИО3; ответе ПАО «Ак Барс Банк».

         В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Мусина И.Р. виновным в совершении указанных преступлений. Данные доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. Доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, являются несостоятельными. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

         Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

          Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

         Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность лица в совершенных преступлениях, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Не доверять показаниям потерпевших, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых Мусиным И.Р. сведений, а также показаниям свидетелей, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело было рассмотрено без участия потерпевших несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания (т.3 л.д. 236-240), согласно которому потерпевшие были допрошены в судебном заседании.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Изложенные в жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции действия Мусина И.Р. в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО13 квалифицированы как 2 самостоятельных преступления, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ. Вместе с тем, судом не учтено следующее.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции установил, что Мусин И.Р. имел единый преступный умысел на хищение денежных средств у ФИО2 и ФИО13, совершая изъятие денежных в один и тот же период (т. 4 л.д. 5 оборот-7), одним и тем же способом, в одном и том же месте, часть денежных средств была переведена с одного счета. Органами предварительного расследования не предоставлено, а судом в приговоре не приведено доказательств тому, что Мусин И.Р. в один и тот же инкриминируемый ему период, в одно и то же время в отношении денежных средств ФИО2 и ФИО13, действовал каждый раз с вновь возникающим умыслом.

Судом установлено, и это подтвердил в судебном заседании Мусин И.Р., что он действовал с единым умыслом на хищение денежных средств у ФИО2 и ФИО13

Данные обстоятельства нашли подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО7 согласно которым, он сообщил Мусину И.Р. о том, что двум женщинам нужна помощь и они готовы заплатить. Денежные средства от ФИО2 и ФИО13 Мусину И.Р. передавал одновременно.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости квалификации действий Мусина И.Р., представляющих собой ряд тождественных преступных деяний, совершенных путем изъятия чужого имущества в один и тот же промежуток времени, одним и тем же способом, объединенных единым умыслом, как одно продолжаемое преступление по части 3 статьи 159 УК РФ.

В данном случае нарушение правил о квалификации деяния, предусмотренных положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, как множественности преступлений является существенным нарушением уголовного закона, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 60, статьи 69 УК РФ влечет назначение более строгого наказания, а следовательно, влияет на исход дела, в связи с чем приговор необходимо изменить: действия Мусина И.Р. в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО13, квалифицированные как 2 самостоятельных преступления, предусмотренные частью 3 статьи 159 УК РФ, квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ.

Вышеуказанные изменения не влияют на существо обвинения по фактическим обстоятельствам, не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения приговора без направления дела на новое судебное рассмотрение.

          Данное обстоятельство согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", поскольку таковое изменение не содержит признаков более тяжкого преступления.

Юридическая квалификация действий Мусина И.Р. по 2 преступлениям по части 1 статьи 159 УК РФ, по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО16), по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО) является правильной.

При назначении наказания осужденному Мусину И.Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам с потерпевшими ФИО1 (ФИО1), ФИО15 и ФИО12, ФИО16, ФИО14 и ФИО, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний, прохождение службы в рядах Вооруженных сил РФ.

           Судом также учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, то что на учетах Мусин И.Р. не состоит, характеризуется удовлетворительно.

        Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

         Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об активном участии Мусина И.Р. в проведении спортивных мероприятий, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции, а наличие малолетнего ребенка, как и состояние здоровья близких родственников судом учтено. При этом дополнительно учитывать тот факт, что его мать является инвалидом 2 группы, при том, что состояние здоровья близких родственников учтено, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

         Совокупность имеющихся смягчающих наказание позволила суду при назначении наказания применить положения части 1 статьи 62 УК РФ.

          В связи с чем доводы жалобы в данной части являются неубедительными.

При назначении наказания по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО13) судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 6, статьи 60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, другие обстоятельства, в том числе смягчающие, которые учитывались ранее судом при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний, прохождение службы в рядах Вооруженных сил РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

          В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

          С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания лишь в виде лишения свободы.

         Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

             Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судебной коллегией не установлены.

          С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, по преступлениям предусмотренным частью 3 статьи 159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Судом мотивирована отмена условного осуждения по приговору от 15 февраля 2021 года и назначение наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Не свидетельствуют о нарушении УК РФ и доводы об отбытии осужденным испытательного срока по приговору от 15 февраля 2021 года на момент постановления приговора и отсутствии в связи с этим судимости, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, факт того, что на момент вынесения приговора от 12 января 2024 года истек испытательный срок по предыдущему приговору, не имеет юридического значения.

Законность назначенного осужденному Мусину И.Р. наказания по правилам статьи 70 УК РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы осужденного в данной части основаны на неверном толковании закона.

          Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона и вопреки доводам жалобы оснований для его изменения не имеется.

           Вопреки доводам жалобы, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 53.1 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений, судебная коллегия не усматривает.

          Приговор суда подлежит изменению еще и по следующим основаниям.

Так, в установочной и описательно-мотивировочной части приговора суд указал о причинении потерпевшему ФИО1 (ФИО1) значительного ущерба, вместе с тем, квалифицировал действия Мусина И.Р. по данному эпизоду по части 1 статьи 159 УК РФ. В связи с чем, из описания преступного деяния Мусина И.Р. в отношении потерпевшего ФИО1 (ФИО1), установленного судом подлежит исключению указание о причинении значительного ущерба.

Данное исключение не влияет на размер назначенного наказания, поскольку его действия квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ, не уменьшает объем обвинения и является явной технической ошибкой.

Также суд пришел к выводу, что в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО12 совершено единое преступление. Однако в описательно-мотивировочной части приговора действия Мусина И.Р. в отношении ФИО12 и ФИО15 суд описал дважды. В связи с чем, повторное описание преступного деяния в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО12 подлежит исключению.

         Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года в отношении Мусина Ильнура Рамиловича изменить:

         - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении потерпевшему ФИО1 (ФИО1) значительного ущерба;

          - исключить повторное описание преступного деяния в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО12

Действия Мусина И.Р. по части 3 статьи 159 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО13) квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ (потерпевший ФИО1,он же ФИО1), по части 1 статьи 159 УК РФ ( потерпевшие ФИО15 и ФИО12), по части 3 статьи 159 УК РФ (потерпевшая ФИО16), по части 3 статьи 159 УК РФ (потерпевшие ФИО2 и ФИО13), по части 3 статьи 159 УК РФ (потерпевшие ФИО14 и ФИО) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно Мусину И.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Альметьевского городского суда РТ от 15 февраля 2021 года окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Павловой Р.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Мусина И.Р. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: